Davacı vekili, davalı yüklenici Seashell Limited Şirketinden 09.06.2008 tarihli sözleşme ile 277 ada, 2 parsel, A blok 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını ödediğini beyan ederek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede 68.277 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 11.929 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili, arsa sahibine karşı olan edimlerini yerine getirdiğini kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait olması gereken dairelerin devrini sağlamak amacıyla arsa sahiplerine karşı dava açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bütün haklarını dava dışı ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tic. Ltd....
davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 10.000,00 asıl alacak üzerinden devamına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.05.2014 tarih ve 867 E., 3441 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin F/2. bendinde yer alan hüküm maktu olarak belirlenmiş ihlâl tazminatı ise de, taraflarca bu hükmün cezai şart olarak kararlaştırıldığının, iddia ve savunmadan anlaşılmakta olup, mahkemece de bu hükmün cezai şart olarak nitelendirilmesinin doğru olduğu, bu hükümde cezai şartın sözleşme hükümlerine ayrı ayrı aykırılık halinde bölünmesi öngörülmemiş olup, sözleşmenin herhangi bir hükmüne uyulmaması halinde cezai şartın tamamının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 161/son maddesinin tenkis görevini hakime yüklemiş olduğu ve tarafların tacir olmadığı gözetilerek, cezai şartın fahiş olup olmadığının mutlaka tartışılması ve gerektiğinde indirim yapılması ve taleple bağlı...
Mahkemece bu bozmaya uyularak verilen 07.04.2017 tarihli karar ile kesinleşen dosyalarla ilgili ayrı ayrı hükümlerin kurulması suretiyle birleşen 2014/191 Esas sayılı dava dosyası yönünden taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinde davacı yüklenicinin inşaatı bitiremediği takdirde geciken her ay için her bağımsız bölüm başına 750,00 TL cezai şart ödeyeceğinin, arsa sahibi yönünden ise tapu vermekten imtina edildiği takdirde daire başına aylık 5.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığı, davalı arsa sahibinin tacir olmadığı, TBK 182/3 maddesi hükmü uyarınca kararlaştırılan cezai şart miktarının fahiş olduğu, yüklenici için sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının arsa sahibi yönünden de dikkate alınmasının hakkaniyete uygun olacağı, her daire için aylık 750,00 TL'den, birleşen davada verilen cezai şart bedeli düşülerek mahkemece yapılan hesaplamaya göre 101.900,00 TL cezai şart alacağının davalı arsa sahibinden...
Gerçekten, Borçlar Kanununun 158/II. maddesine göre, borcun belli zaman ve yerde ifa edilmemesi hali için cezai şart kararlaştırılmışsa, alacaklı hem ifa hem de cezai şartı talep edebilecektir. Borçlar Kanunun 161/son maddesinde fahiş cezai şartın hakim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. İş Hukuku uygulamasında işçi aleyhine cezai şart düzenlemeleri bakımından konunun önemi bir kat daha artmaktadır. Şart ve ceza arasındaki ilişki gözetilerek işçinin iktisadi açıdan mahvına neden olmayacak çözümlere gidilmelidir. İşçinin belli bir süre çalışması şartına bağlanan cezalardan, sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak indirime gidilmelidir. Somut olayda; cezai şart alacağından Borçlar Kanunun 161/Son maddesi gereğince indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, cezai şart alacağından bir indirim yapılmadan mahkemece yazılı şekilde cezai şart alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 05/04/2018 tarihli 750 Euro fatura alacağı + 285 Euro işlemiş faiz + 3.000,00 Euro Cezai Şart alacağı (10/03/2015 tarihli....sözleşmesinden kaynaklanan) + 9.000,00 Euro Cezai Şart alacağı (10/03/2015 tarihli... Taahhütnamesinden kaynaklanan) olmak üzere toplam 13.035 Euro üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2019/73 Esas, 2020/205 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği; İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Bozyaka Mahallesi, 13441 ada, 2 parsel üzerinde yapılması gereken binanın davalı yüklenici tarafından süresinde yapılıp bitirilmediği" iddiası ile sözleşme gereği, 50.000 TL cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, davalı ile 9 adet araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, davalının gerekçe göstermeden araçları iade ettiğini, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden cezai şart ödemesi için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usul ekonomisi gereği tebligat çıkartılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde eserin kararlaştırılan tarihlerde tamamlanıp teslim edilmemesi halinde kararlaştırılan cezai şart BK.nun 158.maddesinin 2.fıkrasında tanımlanan ifaya ekli cezai şart niteliğindedir....
Eldeki dava, 29.01.2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi gereği davalı tarafından dayalı cezai şart, araç tamirat bedeli ve bakiye kira bedeli alacaklarının tahsili talebine ilişkindir. HMK 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
