Noterliği'nde davacılar ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 10.12.2001 gün 14340 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin son paragrafında “bu anlaşma kuralları yerine getirilip inşaata başlayana kadar kooperatiften kaynaklanan bir ihtilâfa düşüldüğü takdirde kooperatif bu sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerine 10.000.000.000 TL (eski) tazminat ödeyecektir” denilerek cezai şart kararlaştırılmıştır. Sözkonusu ceza sözleşmesinin ifasını sağlamaya yönelik olup inşaat başlayıncaya kadar kooperatifin kusuruyla uyuşmazlık çıktığında ödenmesi öngörüldüğü, davalı yüklenici tarafından anlaşma koşulları yerine getirilip inşaat ruhsatı da alınmak suretiyle inşaata başlandığı ve bu aşamaya kadar yükleniciden kaynaklanan ihtilâfın ortaya çıktığı ileri sürülüp kanıtlanmadığı, ancak yüklenicinin temerrüdü nedeniyle bitirilemediği anlaşıldığı gibi sözleşmeyi fesheden de kooperatif değil arsa sahipleri olduğundan davacıların cezai şartı isteme koşulları oluşmamıştır....
Taraflar arasındai ek protokolde kararlaştırılan cezai şart, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükmü ağırlaştırıcı nitelikte olduğundan geçersiz ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan teslim süresi olan 14.08.2014 tarihinden B Blok için iskânın alındığı 01.12.2014 tarihine kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen gecikme bedeline hükmedilmesi gerekirken davanın reddi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda, arsa sahipleri tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davalının devraldığı ....01.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve devirle ilgili yapılan diğer sözleşmelerin feshine ve mevcut imalatın davacılar lehine cezai şart olarak sayılmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine ve mevcut imalatın davacılar lehine cezai şart olarak sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, noterde akdedilen söz konusu sözleşmenin değeri olan 65.000,00 TL ve cezai şart olarak davacılar lehine hüküm altına alınmış mevcut imalatın değeri üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü 2019/33528 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafça haklı bir neden gösterilmeksizin itiraz edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması ve sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle davalının açıkça kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü 2019/33528 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafça haklı bir neden gösterilmeksizin itiraz edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması ve sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle davalının açıkça kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan eksik işler bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli, ceza-i şart ve kira tazminatı istemlerinin tahsiline ilişkindir. Davacı arsa sahibi davalı ise yüklenicidir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı arsa sahibi, sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalı yüklenici ile ... 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/687 Esas KARAR NO : 2023/562 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bir petrol istasyonunun yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine karşın ödenmesi gereken bedellerin bir kısmının ödenmediğini ödenmeyen kısım için icra takibi yaptıklarını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/548 Esas KARAR NO : 2022/440 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi ile sözleşmenin sona erme hallerinin düzenlendiğini, işbu madde göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafça ... no.lu ve ... no.lu tüketim faturalarının ödenmediği ve ... 35.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ikiden fazla dönem faturaların süresi içerisinde ödenmemesi sebebi ile abonelik sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle tahakkuk ettirilen cezai şart tutarının tahsili için ... 26.İcra Müdürlüğü ... E....
Davalı vekili 11.10.2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmede ifaya ekli cezai şart düzenlendiğinden arsa sahiplerinin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin edimi kabul etmeleri nedeniyle cezai şart talep haklarının bulunmadığını, gecikme nedeniyle ödenecek olan cezai şartın, ifaya ekli cezai şart olduğunu ve borcun kararlaştırılan yer ve zamanda ifa edilmemesi hallerinde ödenmesi kararlaştırılan cezai şart kural olarak seçimlik cezai şart olduğunu, taraflar arasında Trabzon 1....
