Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlendiği belirtilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....

-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 03.08.2010 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmelerine istinaden : dava dışı şirkete Kredili kullandırıldığını, şirketin kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığını ve pos cihazı tahsis ettiğini, kredilerden kaynaklanan borçlar ödemediğinden, kredi hesapları kat edilerek dava dışı borçlular ve davacıya ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası Kredi kartından doğan borçtan dolayı İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... E., KMH ve Üye İşyeri sözleşmesinden kaynaklı borçlardan dolayı İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../......

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Kredili Bankomat 7/24 Kartı Sözleşmesini davalının garantör sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı adı geçen şahsa kullandırılan kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır....

Somut uyuşmazlıkta, davacı banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu, davacı banka tarafından sözleşmeye istinaden kredi kartı tahsisi yapıldığı, 01/02/2019 tarihli ihtarname ile kredi kartı asgari tutarının ödenmediği bildirilerek 7 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, 08/02/3019 tarihli ihtarname ile de kredi kartından kaynaklı alacağın 24 saat içerisinde işlemiş faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin kabul edilmediğinden bahisle iade edildiği ve davacı alacaklı tarafından 04/04/2019 tarihli takip talebi ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu, İlk Derece mahkemesince kaldırma kararı sonrası banka kayıtları ve dayanak belgelerin celbi ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriğine göre, takip talebindeki miktarlar dikkate alınarak davalının kredi kartından kaynaklı 9.994,11.-TL Asıl alacak, 928,51....

- K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22.09.2011 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı bankaya olan borcunun yaklaşık 4.000 TL. olduğunu, davacı tarafça ibraz edilen belgelere göre borçlu olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 5.671,51 TL. asıl alacak üzerinden aylık %2,76 faiz ve bu faizin %5 gider vergisi üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, kredi lehtarı ve kefili olan davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 21. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına, Genel Kredi Sözleşmelerine, ... tarihinde ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ve ... tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesine, Kredi Kartı hesap ekstrelerine, Kredi Sözleşmeleri ve ödeme planlarına, kredilere ilişkin hesap özetlerine, kredilere ait hesap hareketlerine, ihtar/ihbarlar ve tebliğ şerhlerine, banka defter ve kayıtlarına, faiz genelgelerine, keşfe, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delile, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... E.,......

Dava kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. İcra takibinden önce davacının muaccel olmuş kredi kartı borcunun banka tarafınan 36 takside bölünerek yeniden yapılandırıldığı, davalının da yapılandırma sözleşmesine uymayarak temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının kredi kartından dolayı takip tarihi itibariyle 5464 sayılı yasa hükümleri gözetilerek, borç miktarı belirlenip takipten önce yapılan ödemelerin de mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

dan ticari krediden dolayı 964.557,00-TL asıl alacak ve ticari kredi kartından dolayı 12.710,21-TL asıl alacak olmak üzere toplam 977.267,21-TL asıl alacak miktarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Buna göre, Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas (Kapatılan Kayseri .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile ticari krediden dolayı 964.557,00-TL asıl alacak ve ticari kredi kartından dolayı 12.710,21-TL asıl alacak olmak üzere toplam 977.267,21-TL asıl alacak üzerinden icra takibini devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari krediden doğan 964.557,00-TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında ve ticari kredi kartından doğan 12.710,21-TL asıl alacağa yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. ......

Bu durumda, davalı kefillerin asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi kartından dolayı sorumluluklarının bulunduğunun kabulü gerekir. Dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinde, ticari krediden dolayı 4.537,78 TL asıl alacak, 78,75 TL işl.faiz, 3,94 TL Bsmv olmak üzere toplam 4.620,47 TL; 3 adet kredi kartından dolayı 17.732,97 TL asıl alacak, 453,90 TL işl.faiz, 22,70 TL Bsmv olmak üzere 18.209,57 TL’nin tahsilinin istendiği görülmüştür. Dosyada alınan bilirkişi raporunda, ticari krediden dolayı davacı banka alacağının, takip tarihi itibariyle 4.537,78-TL. asıl alacak, 78.75-TL. faiz, 3.94-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.620,47 TL olarak hesaplandığı, ilk derece mahkemesince de kabul edilen bu alacak tutarı davacı tarafça da kabul edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı aleyhine kredi kartı alacağından dolayı icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, taraflar arasında bireysel kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nun 3,73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca kredi kartından doğan uyuşmazlıklarda görev Tüketici Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de ... Tüketici Mahkemesi bulunduğundan dosyanın ......