den taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 50.000,00 TL'lik kısmını peşin ödeyip bakiye kalan kısmı için senet verdiğini ve KDV dahil 1.310.000,00 TL bedelin tamamını ödediğini, müvekkilinin dükkanın taşınmaz tapusunu incelendiğinde ipotek olmadığını görüp buna göre sözleşmeyi imzaladığını, borcun bitim tarihinde tapusunun incelendiğinde taşınmaz üzerinde bir ipotek kaydına rastlanmadığını, taşınmazı teslim davetyası gönderildiğini ve bu tarihte yapılan tapu kontrollerinde taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kaydı rastlanmadığından 02/05/2017 tarihinde dükkanı fiilen teslim aldığını ancak davalı T5 Koza A.Ş.'...

ve 7962 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 584.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalı banka tarafından yaşatılan memnuniyetsizlik nedeniyle 04/05/2020 tarihinde 4.186,79 TL erken ödeme tazminatını da ödeyerek, konut kredisi borcunu kapattığını, kapamanın üzerinden 10 ay geçmiş olmasına rağmen ipotek fekk edilmediğini, ipoteğin fekk edilmemiş olması nedeniyle iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle Eyüpsultan, Alibeyköy Mah, 157 ada, 4 parsel, 5 nolu bağımsız bölüm üzerine 08/04/2019 tarih ve 7962 yevmiye numarası ile, davalı banka lehine tesis edilen 584.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Takyidatların bulunması halinde bu takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına, birleşen 2018/308 esas sayılı dosya bakımından; davanın kabulü ile, kamulaştırmasız el atma nedeniyle talep edilen 4.532,17 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kamulaştırmasız el atılan dava konusu Batman İli, Gercüş İlçesi, Kırkat Köyü 203 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ve elektrik bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen 1112,25 m²'lik alan üzerinde 4628 sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince TEDAŞ Lehine irtifak hakkı kurulmasına ve TEDAŞ adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kütüğüne şerh edilmiş haciz, ipotek, ihtiyati tedbir vs. Takyidatların bulunması halinde bu takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına" karar verilmiştir....

Kat, 80 bağımsız bölüm numarası " il etapuya kayıtlı taşınmazı "08/11/2017 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesinin Devir ve Temlik Sözleşmesi" ile devraldığını, müvekkilinin tapuyu 14/05/2019 tarihinde aldığını, müvekkilinin taşınmazı satmak istediğinde taşınmaz üzerinde farklı kişi ve tüzel kişilere ait 12 farklı icra dosyasından toplam 13 adet haciz şerhi bulunduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine T4 Beyoğlu 8. Noterliğinin 24/05/2019 tarihli ve 06885 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve taşınmaz üzerinde bulunan tüm haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiğini, T4 ihtarnameye cevap dahi vermediğini beyanla İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar mah. 382 ada, 43 parsel, D blok, 4. Kat, 80 bağımsız bölüm üzerinde bulunan bütün ipoteklerin ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

yerinde olmadığı; Ancak; -Tapudaki haciz, ipotek vs gibi takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi -Davaya konu taşınmazın parsel numarasının ve miktarının yanlış yazılması isabetsiz bulunsa da belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1.bendinin karar yerinden çıkarılarak yine 1.bent olarak "Dava konusu ve eski 529 ada 45 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 142,37 m² yüzölçümlü 529 ada 116 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılması ile hükmün 2.bendinin sonuna "Tapu kaydındaki haciz, ipotek vs gibi takyidatların bedele yansıtılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b (2) maddesi gereğince kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Garanti Koza’nın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulundukları hususunun izahtan vareste olduğunu, davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından, tapudaki kayda güvenilerek ipotek tesis edildiği yönünde ileri sürülmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davalarının kabulü ile şimdilik, dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve AK Finansal tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, söz konusu ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) terkin işleminin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, müvekkilinin gerçek mülkiyet hakkına tüm takyidatlardan ari bir biçimde kavuşturulmasına ve tapunun müvekkili adına tesciline, tapu kaydına teminatsız olarak cebri/icrai satışın önlenmesini...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verilerek bedelin hatalı ve yüksek tespit edildiğini, taşınmazın kamulaştırma bedeli tespit edilirken giderlere ilişkin maliyet unsurları düşük alınırken ekimi yapılan ürünlerin verimi ve fiyatı yüksek tutulmuş böylelikle taşınmazın olduğundan değerli kabul edilmesine yol açıldığını, kararda taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verildiğini, ancak buna rağmen tescil hükmünün haciz, ipotek vs. gibi her türlü tasarruf hakkını kısıtlayacak şerh ve kayıtların kaldırılmasına ifadesi olmaksızın kurulmuş olması, kapitalizasyon faiz oranının düşük alınması, kamulaştırmadan arta kalan alanda elatma öncesi sulu bile olsa düzenli bir sulamaya kavuşmasından dolayı değer artışı olacağının hesaba katılmamasının hatalı olması nedenleriyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu,...

şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluğun Akbank T.A.Ş. ve T4 ait olduğunu, ilk itirazları ve usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, ayrıca mahkemece verilecek kararda, dava konusu taşınmazın tapu kaydında varsa ipotek, haciz vb. takyidatların kamulaştırma bedeli üzerine yansıtılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerden dolayı açılan davanın kabulü ile öncelikle dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını, dava konusu Çorum İli, Merkez İlçesi, Yaydiğin köyü 153 ada 465 parsel numarada kayıtlı olan davalılara ait taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespitine, tapu kaydının iptali ile T1 adına yol olarak terkinini, dava konusu taşınmazın, varsa tapu kaydındaki haciz, ipotek vb. takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasını, davalı taraf uzlaşmaya yanaşmayıp dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile, 1- Dava konusu İstanbul İli,Çatalca İlçesi Nakkaş mahallesi 7 pafta 2158 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Deniz Cömert'in 30/04/2021 havale tarihli rapor ve krokisinde taşınmazı kamulaştırma alanında kalan (B) harfi ile gösterilen 232.26m2lik kısmının davacı idare tarafından kamulaştırılması ile davalılar adına olan tapusunun İPTALİNE, davacı idare adına yol olarak TERKİNİNE, 2- Dava konusu Nakkaş mahallesi 7 pafta 2158 parsel taşınmazın davalılar hisselerine tekabül eden toplam kamulaştırma bedelinin 92.904,00TL (Emine Saraç için 30.968,00TL, Zerrin Kutlu için 30.968,00TL, Süleyman Akkan için 30.968,00TL) olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek , haciz vs. Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, tespit edilen bedele 12/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....