Naiboğlu tarafından ipotek tesis edildiğini, anılan şahsın taşınmazı müvekkili bankadan konut kredisi kullanarak satın aldığını, kullanmış olduğu konut kredisi bakiye toplamını 14.3.2011 tarihinde nakden ve tamamen ödediğinden müvekkiline konut kredisi nedeniyle bir borcunun kalmadığını, bu ödeme sırasında kendisinin ipoteğin terkini konusunda bir talebi ve müracaatı olmadığı gibi, müvekkilinin de kendisine bu bedeli ödediğinde ipoteğin kaldırılacağı konusunda bir taahhüdünün ya da tarafların bu konuda bir mutabakatının bulunmadığını, ipotek resmi senedi uyarınca ipoteğin, sadece konut kredi alacağının teminatı olmayıp, diğer alacakların da teminatını teşkil ettiğini yani, ipoteğin, ipotek verenin müvekkiline kefalet nedeniyle olan borçları dahil tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, ipotek verenin müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı ... Denizcilik ve Tic. A.Ş. ile ...Denizcilik Petrol İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkili bankanın davacının ipoteğin fekkine ilişkin talebinden dava açılması ile haberdar olduğunu ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırdığını, dava açılmadan önce bir başvurunun olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet vermediğini, bankanın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkil banka aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kullanılan konut kredisi nedeniyle taksitlerin ödenmesini müteakip tapu üzerine konulan ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. Davacının, davalı bankadan 292.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandığı, bu kredi nedeniyle dava konusu 5 numaralı bağımsız bölüme davalı banka lehine 584.000,00 TL tutarında ipotek konulduğu, erken ödeme ile kredinin tasfiye edildiği dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Konut kredisi sözleşmesinin teminatı olarak konulan ipoteğin terkini istemli davada talep edilen ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin karar temyiz edildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin dayandığı ipoteğin borçlunun maliki olduğu taşınmaz üzerinde bankanın gerek yurtiçi gerek yurtdışı şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini lehine limit ipoteği tesis edilmiş alacaklıya takibe geçip geçmediğine bakılmaksızın alacağı miktar kadar pay ayırması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ...vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi borcunu ödeyerek kapattığını, buna rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek masrafı verilmediği gerekçesi ile kaldırılmadığını, ipotek fek masrafı alınacağına ilişkin olarak davalı banka tarafından sözleşmeye konulan hükmün haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiş; bilahare vermiş olduğu 19.06.2014 tarihli dilekçe ile ipoteğin 06.06.2014 tarihinde kaldırıldığını, davanın açılmasına kendilerinin neden olmadığını savunarak, aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini dilemiştir....
Dava, kullanılan konut kredisinden kaynaklı taşınmaz kaydına konulan ipoteğin ödemelerin bitirilmesi nedeniyle terkini isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 04.06.2007 tarihli konut destek kredisi sözleşmesi ile 80.000,00 TL tutarlı 120 ay vadeli konut kredisi kullandığı, kullanılan bu kredi nedeniyle dava konusu 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına davalı banka lehine 172.500,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiği, kredi borcu aylık olarak ödenmekteyken kalan borcun tamamının 20.03.2015 tarihinde erken ödeme işlemi ile davacı tarafından kapatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı banka vekili, davacı adına 2013 ve 2014 yıllarında yenilenen DASK sigortasına ilişkin 288 TL toplam prim ücretinin davalı bankaya ödenmediği belirtilerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 876. maddesine dayanarak ipoteğin fekkinden kaçınılmış olmasının haklı ve hukuki olduğunu savunmuştur....
e sattığı, davacı bankanın ipoteğin kaldırılması koşuluyla ...'e kredi tahsis ettiği ve ...'a konut bedeli namı altında 88.800.00 TL ödendiği, davacı banka tarafından Türkiye İş Bankası lehine konulan ipotek terkini için yatırılması gereken bedel dahil konut kredisi kullandırılmış olmakla paranın o tarihteki ipotek bedeli itibariyle bedel Türkiye İş Bankası'na ipotek fek edilmek üzere ödenmek, kalan kısım satıcıya ödenmek sureti ile ödeme yapılması gerekirken ipotek terkini bakımından Türkiye İş Bankası'na ödenmesi gereken ipotek bedelinin de satıcı-...'a ödendiği, davacı bankanın davalı ...'...
Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankanın, davalı bankanın konut kredisi müşterileri olan ...ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık konut kredisi nedeniyle konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı tüketici ile kredi sağlayan davalı banka arasındaki uyuşmazlığın konut kredisi sözleşmesi nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, davacı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
