Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aktedilen protokole göre davalıların yükümlülüğünün senet düzenlenerek ihtilaf halinde davacıların murisi olan ...' e teslim edilmesi olduğu, protokolün içeriğinden söz konusu senedin davalılarca imzalanıp teslim edildiği, protokolde bahsi geçen dava dışı ...'tan alınan kredi ile ilgili borç ve ipotek işlemlerinin iş bu davanın konusu olmadığı, muris ...' in de banka kredisi ile ilgili her hangi bir para ödediğinin iddia ve ispat edilmediği, davalıların davacıların murisi ile yapılan protokolün içeriğine ve hükümlerine uygun davrandıkları, protokolle üzerlerine düşen senet imzalayıp verme ve bu senedin de davacılara yani murislerine teslim edilmesine ilişkin edimlerini yerine getirdiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, alacağın tespiti ve kısmen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
olmadığını, ipotek tesis edilirken ticari defter ve belgeler üzerinde gerekli incelemeyi yapmak, gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, davalıların gerekli incelemeyi yapmadığını, davalı banka ve finans kurumu özen yükümlülüğüne uymadığı gibi Garanti Koza'nın mali tabloları incelendiğinde konutun 2014 yılında müvekkiline satıldığının açıkça görüleceğini, tüm bağımsız bölümlerin 3.kişilere satıldığının davalılarca bilindiğini, davalıların iyiniyetli olmadığını, tapu kaydındaki yolsuz tescilin iptali gerektiğini, açıklanan dava konusu konutun Garanti Koza adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak Tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm...
; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, c) 21.311,60 TL'nin; 1.333,33 TL miktarındaki kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 19.978,27 TL miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, d) 31.967,40 TL'nin; 2.000,00 TL miktarındaki kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 29.967,40 TL miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, e) 15.983,70 TL'nin; 1.000,00 TL miktarındaki...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/270 Esas sayılı dosyası ile "Acele Kamulaştırma ve El Koyma" davası açıldığını ancak davalı ile uzlaşma sağlanamadığından dava konusu Adıyaman ili Gölbaşı ilçesi inekli mahallesi/köyü 107 ada 104 parsel(ifraz öncesi 66 parselde B ile gösterilen alan) sayılı taşınmazın bedelinin tespitini ve beraberinde söz konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkil Kurum adına tescilini Söz konusu taşınmazda ipotek/haciz vb. takyidatların kaydı bulunması durumunda, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin ipotek/haciz vb. takyidatlara yansıtılarak ipotek/haciz vb. takyidatların kaldırılmasını ve tapu kaydının Genel Müdürlükleri adına tescilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu bir kısım davalılar yönünden dava kabul edilerek tapuların iptali ile tescil kararı verilmiş ve gerekçeli kararın 2 nolu bendinde tapusu iptal edilip davacılar adına tescil kararı verilen Konya ili Karatay ilçesi Nakipoğlu mah. 3211 ada, 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların alacaklıları tarafından konulan haciz, ipotek vb. takyidatların tapu kaydından silinmesine de karar verilmiştir. Gerçektende dosyaya celp edilen tapu kayıtlarında davada taraf olmayan 3. kişiler lehine takyidatlar olduğu anlaşılmaktadır. Bu takyidatların tapu kaydından silinmesine karar verilebilmesi için bu takyidat lehtarlarının bir başka deyişle; tapuda lehine takyidat konulan kişilerin davada taraf olması ve bu lehtarların davalı sıfatı ile savunma yapmalarının sağlanması ve buna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekir....
Taşınmaz satışlarının, aynı gün ve aynı kişiye yapılmış olması halinde bedel farkı için her bir taşınmaz için ayrı olarak değil taşınmazların tamamı için ödenen bedel ile taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerlerinin toplamının karşılaştırılması gerektiği Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/21081 Esas 2014/1914 Karar sayılı ve 2012/3678 Esas 2012/5927 Karar sayılı ilamlarında belirtilmiştir. İİK'nın 278/3- 2 madde gereğince satılan taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, yani misli fark hesabında tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekeceği, ancak bu takyidatların satış bedeline ilavesi için ipotek ve haczin davalı 3. kişi tarafından ödenmesi gerektiği yerleşik yargıtay içtihatlarında belirtilmiştir....
ettiğini, davalı T8 Koza'nın müvekkili lehine tapuda mülkiyetin naklini yaparak kendi borcundan kaynaklı ipotek ve haciz yüklü olarak devretmekle yükümlülüğe girdiğini, ödemelerini yapan müvekkilinin taşınmazın üzerinde ipotek kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı T8 Koza ile 24/12/2019 tarih itibariyle tek taraflı olarak kredi ilişkisini kestiklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu taşınmaz maliklerinin ihtarnamede detayı verilen borçtan sadece maliki olduğu taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti kadar ve ipotek yükü ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişiler lehine tesis edilen haciz şerhlerinin de terkin edilerek müvekkil adına takyidatsız olarak tescili talep ettiklerini, İDM'ce haciz ve diğer takyidatların terkin edilerek takyidatsız tescili kararı verilmediğini, kararın bu şekilde onanması durumunda taşınmazların üzerindeki hacizlerle birlikte müvekkil adına tescili ihtimalinin müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını belirterek dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki haciz ve ipotekler dahil tüm takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi olarak kararın düzeltilmesini talep etmiştir....
Tarafından konulan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, haciz ve tüm takyidatların fekkine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, ihtiyati haciz, haciz ve diğer takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 28/01/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
