İRTEN'e 16.205,15- TL'nin 12.904,61- TL'sinin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadelik hesapta nemalandırılarak ve karar bedel yönünden kesinleştiğinde hak sahibine hak sahibine varsa ipotek ve takyidatların bedele yansıtılarak ödenmesine, 5- Şefik İRTEN'e 16.205,15- TL'nin 12.904,61- TL' sinin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadelik hesapta nemalandırılarak ve karar bedel yönünden kesinleştiğinde hak sahibine hak sahibine varsa ipotek ve takyidatların bedele yansıtılarak ödenmesine, 2- Yürürlüğe giren 6459 sayılı kanunun 6....

Tüketici mahkemesinin 2019/1593 e. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalılar tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı Davacının borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan Sedef Blok 12. Kat Daire 242 numaralı taşınmazın üzerinde yer alan ve davalılar tarafından konulan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların terkin edilerek (fekkine) tüm haciz, ipotek ve takyidatların kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan Hacer'in 20 yıldır evli olduklarını, 2016 yılında alınan Konya İli Ereğli İlçesi Eti Mahallesi 1993 Ada 2 Nolu Parselde bulunan A Blok 4/13 Numaralı bağımsız bölümün aile konutu olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerine 20/02/2015 tarihinde aile konutu şerhi konulduğunu, aile konutu olarak kullanılan işbu taşınmaz üzerinde davalılar lehine ipotek ve haciz şerhi işlendiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin ve diğer takyidatların kaldırılmasına ve taşınmazın devrinin ve olası satışlarının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 22/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile; T3 2017/5995 esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın satış işlemlerinin başlatıldığını belirterek satış işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....

İpoteğin fekki davasında dava değerinin fekki istenilen ipotek olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında ifade edildiğini, 3.Müvekkiline karşı usulünce açılmış bir ipoteğin fekki davası bulunmadığnı, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve takyidatların kaldırılması davasının kabul edilmesi halinde dahi ipotek kendiliğinden kalkmayacağını, İpotek; haciz şerhlerinde olduğu gibi şahsi bir hakkın yansıması değil; sınırlı ayni hakkın yansıması olduğunu, İpotek herkese karşı ileri sürülebilen bir hak ve Haciz şerhlerinden farklı olduğunu, Tapunun iptal edilmesi halinde haciz şerhleri kendiliğinden kalkabilirken, ipotek; kaldırıması yönünde müstakil bir dava olmaksızın tapunun iptali ile kendiliğinden kalkmayacağını, bu nedenle usulüne uygun bir dava bulunmadığı sürece ayni hak olan ipoteğin kaldırılması hukuken mümkün olmadığını, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....

Yapılan hacizlerde borca yeter mal ve alacağının bulunamaması, borçlunun kayıtlı adresini terk etmesi, yeni adresinin belli olmaması, menkul veya gayrimenkul malının tespit edilememesi, mevcut malvarlığının borcu karşılamaması veyahut üzerinde icra dosyalarını karşılamayacak sayıda haciz/ipotek takyidatlarının bulunması, ayrıca İİK. 44 ve 74. madde uyarınca mal beyanında bulunmamasına ilişkin olguları tevsik eden belgelerin, uygulamada geçici aciz vesikası hükmünde olduğu kabul edilmektedir....

Mahkemece; ipotek belgesinin incelenmmesinde; 4 nolu bağımsız bölümdeki dubleks dükkanın 3.500.000 TL bedelli Fekk bildirilinceye kadar kayıt maliki T1 ve Tic A.Ş tarafından Kao Restoran İşletmeleri Ticaret A.Ş'nin veya kendi borcuna karşılık alacaklı İşbankası A.Ş lehine düzenlenmiş limit "üst sınır" ipoteği olduğu, borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması zorunlu olduğu, ancak somut olayda dayanak ipotek ait tablosunda ipotek veren yada lehine ipotek veren olarak adı bulunmayan Bisimit Restoran İşletmeleri A.Ş'nin borçlu olarak gösterildiği bu haliyle takibin İİK 149. maddesine aykırı düzenlendiği, yani ipotek belgesinin tarafı olmadığı halde Bisimit Restoran İşletmeleri A.Ş'nin borçlarından dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satışının istenemeyeceği, bu hali ile şikayete konu takibin resen iptal edilmesi gerektiği değerlendirilerek davacının iddiaları bu aşamada tartışılmamış ve takibin iptaline...

ipoteklerin ve takyidatların terkini ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili 07.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de; tapunun davalı adına tescilinden sonra davalının taşınmaza icrai haciz ve ipotek şerhi işlettiğini, bu nedenle haciz ve ipotek lehtarları olan ... Bank, Girişim Faktoring A.Ş., ... A.Ş., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Prekons İnşaat ve Sanayi A.Ş., ... ve ... Varlık Yönetim A.Ş.'yi davaya dahil ederek dava konusu 937 ada 12 No'lu parselin tapu kaydında bulunan ipotek ve tüm takyidatların fekki ile hacizlerden arındırılmış şekilde davacı adına tescilini, tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen vefa hakkı bedeline yansıtılmasını ve ayni haklarının güvence altına alınması için 937 ada 12 No'lu parselin tapu kaydına davacı adına geçici tescil şerhi verilmesini istemiştir. Dahili davalı ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; DAVANIN KABULÜNE, 1- Dava konusu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi, 204 ada 42 parsel, sayılı taşınmazın 29/05/2019 tarihli fen bilirkişisi DENİZ CÖMERT'in rapor ve krokisinde taşınmazın B harfiyle gösterilen 5903,75 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına her türlü haciz, şerh ve takyidattan arındırılmış olarak yol olarak TERKİNİNE, 2- Dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 3.514.775,07 TL olduğunun tespitine, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz, vs....

SHM'nun 2006/799- 404 sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine taşınmazın tapusunda bulunan haciz, ipotek, intifa vs. tüm takyidatların varsa bedele yansıtılmasına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalıların istinaf talebi yoktur....