SHM'nun 2006/799- 404 sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine taşınmazın tapusunda bulunan haciz, ipotek, intifa vs. tüm takyidatların varsa bedele yansıtılmasına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalıların istinaf talebi yoktur....
Davacı vekili 07.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de; tapunun davalı adına tescilinden sonra davalının taşınmaza icrai haciz ve ipotek şerhi işlettiğini, bu nedenle haciz ve ipotek lehtarları olan ... Bank, Girişim Faktoring A.Ş., ... A.Ş., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Prekons İnşaat ve Sanayi A.Ş., ... ve ... Varlık Yönetim A.Ş.'yi davaya dahil ederek dava konusu 937 ada 12 No'lu parselin tapu kaydında bulunan ipotek ve tüm takyidatların fekki ile hacizlerden arındırılmış şekilde davacı adına tescilini, tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen vefa hakkı bedeline yansıtılmasını ve ayni haklarının güvence altına alınması için 937 ada 12 No'lu parselin tapu kaydına davacı adına geçici tescil şerhi verilmesini istemiştir. Dahili davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/56 ESAS - 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün davacı vekilince istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kaleiçi Mahallesi 4 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tesdiline, dava sonuna kadar taşınmazın 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Davalı Halk Bankası, yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği, verilen tedbir kararına rağmen teminat alınmadığı, açılan davanın taşınmazın aynine ilişkin olmadığını, taleplerin geç teslim nedeniyle tazminat ve konulan takyidatlar nedeniyle tazminat ile takyidatların kaldırılmasına ilişkin olduğu, ipotek tesis edilmeden önce taşınmaz üzerinde her hangi bir şerh ve beyanın olmadığı, tapu siciline güven ilkesi gereğince bankanın hareket etmiş olduğunu ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamındaki taraflar arasında imzalanmış olan adi yazılı sözleşme incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 29/08/2016 tarihi olduğu görülmektedir. Dosya kapsamındaki tapu kaydına göre sözleşmeye konu taşınmazın 29/04/2019 tarihinde davacı adına kayıt ve tescil edildiği görülmektedir. Yine dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından T4 adına 26/07/2017 tarihinde ipotek tesis edilmiş olduğu görülmektedir....
Mahkemece; ipotek belgesinin incelenmmesinde; 4 nolu bağımsız bölümdeki dubleks dükkanın 3.500.000 TL bedelli Fekk bildirilinceye kadar kayıt maliki T1 ve Tic A.Ş tarafından Kao Restoran İşletmeleri Ticaret A.Ş'nin veya kendi borcuna karşılık alacaklı İşbankası A.Ş lehine düzenlenmiş limit "üst sınır" ipoteği olduğu, borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması zorunlu olduğu, ancak somut olayda dayanak ipotek ait tablosunda ipotek veren yada lehine ipotek veren olarak adı bulunmayan Bisimit Restoran İşletmeleri A.Ş'nin borçlu olarak gösterildiği bu haliyle takibin İİK 149. maddesine aykırı düzenlendiği, yani ipotek belgesinin tarafı olmadığı halde Bisimit Restoran İşletmeleri A.Ş'nin borçlarından dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satışının istenemeyeceği, bu hali ile şikayete konu takibin resen iptal edilmesi gerektiği değerlendirilerek davacının iddiaları bu aşamada tartışılmamış ve takibin iptaline...
Tesciline karar verilen dava konusu 598 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu, davacının terditli davada birincil talebinin dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ipotek, haciz ve takyidatlardan ari şekilde davacı adına tapuya tescili istemine ilişkin olduğu, ipotek ve haciz alacaklılarının davada taraf olmadıkları, yerel mahkemece haciz alacaklılarının davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan takyidatlardan ari tescil istemi hakkında karar verildiği görülmüştür. Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda öncelikle taraf teşkili üzerinde durulması ve daha sonra işin esası hakkında HMK 297. Madde gözetilerek tarafların her bir taleplerini karşılayacak biçimde olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken anılan biçimde haciz ve diğer takyidat alacaklılarının davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil etmekte olup doğru görülmemiştir....
Davacının bir diğer talebi olan zarar ziyan ve yoksun kalınan munzam zararlar noktasında ise taşınmazın arsa vasfıyla boş bulunduğu, taşınmaza ilişkin herhangi bir ruhsat proje ve yapılaşma bulunmadığı için kira kaybı ve arsa üzerinde bina yapılamamasından mütevellit, satış hasılat kaybı bulunmadığından tescil talebinin kabulüne, takyidatların kaldırılması ile yoksun kalınan kar ve munzam talebinin reddine...." gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydı üzerindeki takyidatların kaldırılması talebinin reddi ile taşınmazın davacı adına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
A.Ş. ve Kayseri Çimento Sanayi ve Tic. A.Ş. Arasında ("ERAS") genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ERAS'a kullandırılan nakdi/gayrinakdi kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müflis Banka lehine Mamak Tapu Müdürlüğü’nün 07.08.2012 tarih 26344 yevmiye nolu ipotek belgesi ile 6.000.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, ERAS'ın kredi geri ödemelerinde temerrüde düşmüş olması sebebi ile hesapların kat edildiğini, kontrol sonucunda ipotek resmi senedinde yer alan dava konusu taşınmazların başka şahıslara devredildiği ve Banka lehine tesis edilen ipoteklerin haksız ve hukuksuz bir şekilde terkin edildiğinin anlaşıldığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ipotek hakkının terkin edildiği saptanan taşınmazlardaki ipoteklere ilişkin olarak ipotek alacaklısı Müflis Bankaya ödeme yapılmadığını, ipoteklerin kaldırılması/terkini ve malik değişikliği ile ilgili olarak ipotek alacaklısı Müflis Bankaya hiçbir bildirim yapılmadığını, işlemlerin yapıldığı tarihte Müflis Eras Grup Yatırım A.Ş....
Davacı vekili 05/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanında, ''BAM kararı doğrultusunda işlem yapılsın, ayrıca bizim haciz alacaklılarını ve ipotek alacaklısını davaya dahil etmeyeceğiz, bu şekilde tapu iptal tescil davamızın haciz ve ipotek kaldırılarak kabulünü talep ederiz'' şeklinde beyanda bulunup beyanını imzalamıştır. Bu lazimeye riayet etmeyen davacı tarafın beyanı üzerine mahkemece OLMASI GEREKTİĞİ GİBİ haciz ve ipotekler yönünden değerlendirme yapmadan, bu konuda olumlu/olumsuz karar vermeden istinaf konusu kararı verilmiştir. Bu nedenle verilen kararda bir isabetsizlik yoktur....
