(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25,20 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın ilama aykırılık şikayeti ve şikayetin TMSF 'ye ihbarı istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece TMSF’nin fer’i müdahil olarak duruşmaya kabulüne karar verilip bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu, karara karşı borçlu ... Bank A.Ş. ile TMSF'nin istinaf talebinde bulunması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı borçlu ... A.Ş. ile TMSF'nin temyiz talebinde bulunduğu görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 66. maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’i müdahil olarak davada yer alabilir. 6100 sayılı HMK’nın 67/2 maddesine göre; fer’i müdahale dilekçesi davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir....
Mahkemece, vekalet ücreti ve faizin icra müdürlüğünce hatalı hesaplandığı hususu icra müdürlüğü işleminin şikayeti niteliğinde bulunduğu, icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet süresi, işlemin öğrenilmesi tarihinden itibaren 7 gün olduğu, davacı alacaklı vekilinin icra müdürlüğü işlemini öğrendiği 27/10/2014 tarihinden (reddiyat makbuzu ile yapılan ödeme) itibaren yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 31/12/2014 tarihinde dava açıldığı, gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Takip ilamlı olarak başlatıldığından bu tür istekler herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık ... Müşteki ...'ın babası olan ...'ın cezaevinde olması nedeniyle vasisi olduğundan şikayeti ile soruşturmaya başlandığı, ancak ...'ın daha sonra tahliye olarak duruşmalara katıldığı, katılanın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 28.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kararı temyiz etmediği, bu tarihte ...'ın cezaevinde olan katılanın vasisi de olmadığı anlaşıldığından, yüklenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'...
Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; tahliyeye ilişkin icra emrinin ilama dayandığı, İİK m. 26'ya göre işbu icra takibine itirazın mümkün olmadığı, borçlu tarafın talebinin icra emrinin içeriğini şikayet mahiyetinde olduğu, meni müdahale kararına ilişkin infazın İİK'nun 26. maddeye uygun olduğu ve icra müdürlüğünün işleminde herhangi bir usulsüzlük işlemi olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği ifade olunmuştur. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
O halde mahkemece ilama aykırılık şikayeti gözetilerek davalının savunmaları ve delilleri toplandıktan ve İİK'nun 18. maddesi gereğince duruşma açılarak taraf beyanları alındıktan ve aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilerek rapora karşı beyan ve itirazlar alındıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile evrak üzerinden karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, sair istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası mahkemece aynı gerekçe doğrultusunda yukarıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2018/600 esas sayılı icra takip dosyasında kendisi adına kayıtlı 2018 ada 5 parsel, 211 ara 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 34 XX 753 plaka sayılı traktöre ve 34 XX 973 plaka sayılı traktöre haciz konulduğunu, toplam borcun 77.639,11 TL olduğu, bu nedenle taşkın haciz mevcut olduğundan 34 XX 753 plaka sayılı traktör üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 07.01.2020 tarihli davanın aydınlatılması kapsamında vermiş olduğu dilekçede ise, haczedilen traktörün tarımsal araç olması nedeniyle şikayetlerinin haczedilemezlik şikayeti ve terditli taşkın haciz şikayeti olduğunu beyan etmiştir....
. - 2019/7580 K. sayılı ilamı ile takibe konu edilen ilk ilama göre alacaklıya yapılan fazla ödemelerin hesaplanarak iade edilmesi yönündeki iddiaların ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olması nedeniyle, süresiz şikayet konusu yapılabileceğinden bahisle bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
