ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/405 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : ADRES : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : ADRES : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; taraflar arsında imzalanan sözleşme uyarınca davalının üstlendiği işleri tamamlamayarak, davacıyı zarara uğrattığını, 9.099.865,22 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, dava konusu alacağın teminat altına alınmasını teminen dava dilekçesinin karşı tarafa tebliği ile duruşma günü beklenilmeksizin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca davacı teşekkülün bir iktısadi...
Kanun gerekçesinde de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir veya ihtiyati tedbir talebi kabul edilip kesinleştikten sonra yeniden ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulabilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi ve/veya kaldırılmasına ilişkin verilen ara kararlar ile ikinci veya sonraki ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin yeniden reddi kararları istinaf edilemez....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; "ihtiyati haciz için aranılan yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığını" ifade ederek ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR DEĞERLENDİRMEVE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin reddi" kararının davalı vekili tarafından, istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yapılan itirazın iptali ve ihtiyati haciz isteklerine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2021/952 Esas sayılı dosyasından verilen 28.01.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin uygun görülmemesi halinde davacıdan teminat alınmasına ve teminat ödenmesi kaydıyla tedbirin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Kredi sözleşmesi, İpotek senedi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 20/07/2022 tarihli ara kararı sonucunda; Bu kapsamda; Taraflar arasındaki alacağın varlığının yargılamayı gerektirir olması ve mevcut durumda ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde davanın esasına ilişkin sonuç doğuracak olması birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde yasal şartları oluşmayan davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ve Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/178 D.İş -2022/178 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkili ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında ... kapsamında 14/06/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmelerin garantisi için ......
HMK'nın 396/2 maddesindeki düzenlemeye göre, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı, 394. maddenin sadece 3 ve 4. fıkralarına atıf yapıldığı, istinaf kanun yolunu düzenleyen 5. fıkraya atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, istinafa konu edilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararına karşı istinaf yolunun açık olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, caiz olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Karar numaralı dosyasında davanın reddine ve mahkemenin 5 nolu ara karar uyarınca konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbirin kararın kesinleşmesine müteakip kaldırılması gerektiğinin belirtilmediğini, davalının Amerika'ya yerleştiğini, telafisi imkansız zararlar doğacağını, ileri sürerek kararın kesinleşmesine kadar yediemin deposunda bulunan halıların davalıya tesliminin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, 03/12/2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve tensip 5 nolu ara kararıyla konulan ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verildiği, tedbirin kaldırılması kararının 1 haftalık süre içerisinde itiraz edilmediğini, yeni bir ara karar vermenin de mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Antalya 3. Ticaret Mahkemesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30.01.2023 NUMARASI : 2023/68 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ :26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :26.04.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı vekili tarafından, karşı taraf aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen 26.03.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
