İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkili hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ceza davası açılmasının HMK'nun m.390/3 hükmü uyarınca davacının haklılığını göstermediğini, ceza davası açılmasının müvekkilinin suçlu olduğu anlamına gelmediğini teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; takdiren itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu tedbire itirazın reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
menfaat dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı ile davacı tarafın dava sonucunda alabileceği muhtemel katılma alacağı ile katkı payı alacağının, asıl ve ferileri dikkate alınarak, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece 26/10/2021 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbire ilişkin ara karara karşı kabul edilen kısım yönünden 1 haftalık itiraz yolu açık bırakıldığı, işbu ara kararın davalı tarafa 21/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazda bulunduğu dilekçesini 07/09/2021 tarihinde sunduğu, HMK 394 md gereği bir haftalık itiraz süresinin aşılmış olduğu anlaşılmış olmakla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine" karar verilmiştir....
Davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden T3 T4 Ltd.Şti.vekili tarafından hem birleştirme kararına, hem de ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin 14/02/2017 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 20/06/2023 Tarih ve 2023/402 Esas sayılı ara kararında özetle;"...İhtiyati tedbire itirazın yerinde görülmediğinden reddine..." dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 20/06/2023 Tarih ve 2023/402 Esas sayılı ara kararında özetle;"...İhtiyati tedbire itirazın yerinde görülmediğinden reddine..." dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Davalılar Irak Harita T2 T3 Limited Şirketi vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; 28/06/2021 tarihli tensibin 13.maddesi ile konulan ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan genel kurulda kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı bir durumun bulunmadığını, ayrıca davacıların bu davayı açmaya haklarının da bulunmadığını, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazı iyi niyetle iktisap ettiklerini, inşaat işleri ile iştigal eden müvekkillerinin ihtiyati tedbir kararı sebebiyle inşaata başlayamadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, 21/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; ihtiyati tedbire ilişkin taleplerin celse arasında ara kararla değerlendirilmesine karar verildiği, 25/04/2022 tarihli ara kararla da ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19.01.2021 tarih 2021/281 E. sayılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbire itirazın kabulü ile Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 13.09.2019 tarih 2021/281 E. sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 43,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 205,10 TL yargılama giderinin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılara verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde...
