İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, davalıların ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazını değerlendirdiği 24.11.2020 tarihli ara kararında; "..Davalının ihtiyati tedbire ilişkin itiraz dilekçesinde itiraz sebeplerini göstermekle birlikte dayanağı olan herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine ve tedbire konu taşınmazın değerinin tam olarak tespit edilemediği, davacının söz konusu taşınmazda hak sahibi bulunduğu, itiraz dilekçesinde tedbire konu taşınmazın değeri ile ilgili yapılan açıklamaların delillere dayandırılmadığı anlaşılmakla 14/10/2020 tarihi ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararı ili birlikte takdir edilen teminat miktarının bu aşamada yeterli olduğu kanaatine varılarak teminata yönelik itirazın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle, ihtiyati tedbire yenilik itirazın reddine, karar verilmiştir....
Bankasından gelen cevapta ise, bankadaki vadesiz mevduat hesaplarından 18.000 TL lik bir kısım üzerine bankanın rehin/hapis hakkından sonra gelmek üzere haciz konulduğunu, Davacı işbu davayı açmadan evvel dava şartlarından olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, Alacağın %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbire hükmedildiyse de, işbu teminatın müvekkilinin dava neticesinde uğrayabileceği zararları karşılamadığını, ortada usulüne uygun kesinleşmiş bir icra takibi bulunmakla birlikte, davacının işbu davadaki amacının müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek olduğunu, bu nedenle teminat miktarına itiraz ettiklerini, İleri sürerek, ihtiyati tedbire itirazın ve teminatın arttırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu nedenle itirazın reddine dair kararın temyiz edildiği belirtilerek 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra yapılan 24.12.2012 tarihli temyiz isteminin, temyiz süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşulları İİK’nun 72’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında açıkça belirtilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilirken, anılan kanun hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken, somut olay bakımından uygulanma yeri bulunmayan HMK’nun m.389 vd. maddelerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan ihtiyati tedbire itiraz edenin derdestlik ve yetki itirazlarının da tartışılmaması ve bu konuda bir gerekçe oluşturulmaması da doğru olmayıp, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz'ın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili şirketin eski temsilcisinin geçmişe yönelik bonolara attığı imza ile sahtecilik yaptığı iddiasını ileri sürerek açtığı menfi tespit davasında, şirketin eski temsilcisinin sahtecilik suçundan dolayı cezalandırıldığını belirterek HMK’nun 209’uncu maddesi uyarınca icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstem uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı Tufan Özdemir tarafından tedbire itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi neticesinde Mahkemece 25/11/2022 tarihli ara karar ile davalı tarafından tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, kararın davalı Tufan Özdemir tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin kararda yazılı nedenlerle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının derdest olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden ... T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dilekçesinde, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İDM'ce 04/12/2020 tarihli ara kararı ile Akbank tarafından cebri icra satışını engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı Akbank tarafından tedbire itiraz edildiği, itirazın 04/03/2021 tarihli duruşmada değerlendirildiği ve itirazın reddine karar verildiği 04/03/2021 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine ilişkin gerekçeli ara kararın yazıldığı görülmüştür....
Turgay SEVİNDİ'nin ihtiyati tedbire itirazının reddine dair ara karar verilmiş, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karara karşı davalı karşı davacılar ve birleşen dosya davalılar vekili Av. Turgay SEVİNDİ tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz."...
