HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/07/2021 gün ve .... sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararının KALDIRILMASINA; 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin Ankara 4....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, tedbir kararının olayın oluş biçimine ve yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kurum zararına yol açacağı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
T1 İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVALI : T2 VEKİLİ : Av. T3 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 01/12/2022 TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasındaki davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararının kaldırılarak banka hesapları üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, sair taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, İstanbul 12....
Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 70.843,24.-TL borç bakımından toplam miktar üzerinden alınan 10.626,48.-TL teminatın yeterli olmasına, kaçak tespit tutanağının yerinde olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken harç istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2022 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itiraz edildiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünden tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz duruşmalı incelenerek, davacının tedbir istemekle yaklaşık ölçüde haklı olduğu kanaati ile HMK 209 hükümleri uyarınca tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, 06/07/2023 tarihli duruşma ara kararıyla"İhtiyati tedbir kabulüne yapılan itirazın REDDİNE, 2- Bu hususta ayrıca gerekçeli karar tanzim edilmesine," karar verildiği, buna ilişkin 06/07/2023 tarihli gerekçeli ara karar ile "davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" karar vermiştir....
İlk derece mahkemesi 29/08/2022 tarihli ara kararı ile, "...Davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu 24/08/2022 tarihli tensip tutanağı 16 nolu ara karar ile dava konusu taşınmaz üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, mahkememizce verilen bu kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle, davacı vekilinin 29/08/2022 tarihli dilekçesi ile teminatsız olarak dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/29 D.İş sayılı dosyası üzerinden teminatsız olarak ödemelerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiş olup, davalı tarafça yapılan ihtiyati tedbire itirazın esas hakkında açılan eldeki dava üzerinden değerlendirilerek yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile reddine dair verilen kararda tespit edilen olgulara göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle İlk Derce mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine dair kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığının kabulü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır....
