İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/400 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16741-47532-05766] UETS ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : PERA CAFE GÜZELLİK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 19.07.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İlk derece mahkemesince; 25.11.2020 tarihli tensip zaptı 13 nolu ara karar gereği ihtiyati tedbir talebi hususu açıklanmamış olduğundan değerlendirilmeye yer olmadığı kararı verildiği, bilahare davacı vekilinin verdiği beyan dilekçesi ile işin aciliyetine binaen ileride telafisi güç ya da imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi ihtimaline binaen yargılama sonuna kadar müvekkili alacağının zayi olmaması amacıyla takdiren teminatsız ya da teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen ara karar ile para alacağına ilişkin davada ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Maddesinde sayılan durumların mevcut olmaması nedeniyle dava değeri üzerinden alınacak %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin devamına dair. 1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, 2- Davalı vekilinin teminata yapmış olduğu itirazın kabulü ile dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak verilen ihtiyati tedbir kararının dava değeri üzerinden alınacak %15 teminat karşılığında devamına, iş bu duruşma tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılmaması durumunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına, karar verildiği görülmüştür. Ara Kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davacının talebi üzerine 02/06/2021 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir isteminin teminatsız kabulü ile Antalya 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında takibin davacı - borçlu ... yönünden durdurulmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili karara karşı itiraz etmiş, mahkemece 13/07/2021 tarihli ara karar ile davalı vekilinin tedbir talebinin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 28/01/2022 gün ve .... Esas .... Karar sayılı ilamla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı vekili, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 01/07/2022 gün ve .......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2021/257 DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu karara karşı, davalı T3 vekili ile davalı T5 itiraz etmeleri üzerine Mahkemece 23/10/2020 tarihli ara karar ile "Davalıların ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı T3 vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu araçların, müvekkilinin kişisel malı olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, Yerel Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı T5 gerçekten satın alma iradesiyle, araçları resmi şekilde satın alarak bedelinin tamamını ödediğini, ihtiyati tedbir konulması için Mahkemece hükmedilen 2.000,00 TL'lik teminatın muhtemel zararları karşılayacak miktarda olmadığını belirtmiştir....
Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir. HMK 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 394.maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
Açıklanan nedenle; dava konusu olayda ihtiyati tedbir isteyenin sunduğu belgelerin yaklaşık ispat kapsamında yeterli bulunmadığı anlaşılmakla HMK 390/3. maddesi uyarınca mevcut delil durumu da dikkate alınarak yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde dahi ispat edilemeyen tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olay uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların mevcudiyetine rağmen talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/458 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile 30/03/2022 tarihli genel kurulda alınan 7 nolu kararın icrasının durdurulmasına, davalı şirkete yönetim denetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 10/01/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile 7 nolu kararın icrasının durdurulmasına, diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. 7 nolu ara kararın icrasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararına, davalı şirket vekili 01/02/2024 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş, davacı vekili de 07/02/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile 10/01/2024 tarihli ara kararın kısmen reddedilen kısmı olan "diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine" ilişkin kısma karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Ara kararın kabul ve reddedilen kısımları ayrı ayrı istinaf başvurusunun incelenmesi...
Bankası’na ait 10.04.2012 tarihli, 23900 mektup nolu, 252.790,66 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu üzerinde ihtiyati haciz kararı bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin teminat mektubunun iadesi talebinin reddine yönelik ara karara ilişkindir. 6100 sayılı HMK 341/1. maddesinde ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ilgili bölge adliye mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
