zarureti de hasıl olduğunu belirterek bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, talep kabul görmediği takdirde davalının tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece verilen tedbir ret kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, 2- Mahkemece verilen ihtiyati tedbir ret kararının kaldırılması gerektiği. Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle ret kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....
HMK'nın 341/1-b maddesine göre de, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkündür. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı karşı taraf dinlenmeden verildiğine göre, bu kararın doğrudan istinafı mümkün değildir. Karşı taraf dinlenmeden verilen tedbir kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kanun yolu dilekçesinin bu şekilde işleme konularak Kanundaki usule göre itirazın sonuçlandırılması gerekir. Bu itibarla, itiraz yoluna tabi ihtiyati tedbir ara kararı hakkında istinaf incelemesi yapılması mümkün olmayıp, başvuru dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
TL olarak takdirine, söz konusu teminatı yatırmak üzere davacı vekiline 1 haftalık süre verilmesine" karar verildiği, ► Davacı tarafça ayrı ayrı verilen ... tarihli dilekçeler ile "... tarihli 1 nolu ara kararının teminat tutarı yönünden kaldırılmasına" ve "... tarihli .... nolu kararının teminat tutarı yönünden kaldırılmasına" karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu, anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 7251 sayılı Kanun'un m. 34 hükmü ile değişik m. 341(1) hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
tatbikinin durdurulmasına karar verildiği, kaldırılmasına ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 21.04.2014 tarihli iflas erteleme tedbir kararında "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 08.07.2014 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır....
HMK'nın 341. maddesinde "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı" istinaf yoluna başvurulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati haciz kararının kalkması sonrası aleyhine ihtiyati haciz talep edenler tarafından tazminat davası açılmış, dosyaya yatırılan teminatın iade edilmemesi talebi üzerine mahkemece bu talep reddedilmiştir. Teminatın iadesine ilişkin talepler, yukarıda belirtilen istinaf edilebilen kararlar arasında sayılmamıştır. Asıl davanın açıldığı mahkemeden verilen teminat üzerine tedbir konulması kararına karşı da verilen karar bulunmayıp, eldeki dosya ile tazminat dosyasındaki tedbir talebinin incelenmesi ile değerlendirilmesi de usulen mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/486 E. sayılı dosyasında verilen 01/.../2015 tarihli tedbir kararının, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı ancak, ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde bu kararın infazına engel teşkil ettiği, dolayısıyla, anılan tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı ayrıca, itiraz edenin ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine yahut teminata karşı herhangi bir itirazı olmadığı, yalnızca iflasının ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına dayanarak itiraz ettiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen 05/05/2021 kararda özetle; açılan dava sırasında bir ihtiyati tedbir kararının, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen hususun uyuşmazlık konusu olması halinde verilebileceğinin HMK'nun 389 maddesinde düzenlendiğini, dava konusunun manevi tazminat davası olduğu ve manevi tazminat alacağına teminat olarak tedbir istenemeyeceğinden davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 11/05/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkeme 11/05/2021 tarihli ara karar ile manevi tazminat talebi yönününden ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
Ve T8 Adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin keşfen inceleme suretiyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 25.04.2023 tarih, 2022/593 Esas, davacının ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip ara kararı ve gerekçeli ara karar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
