Yetkisiz mahkemece verilen tedbir kararı sonrasında yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararının tedbire itirazın reddine dair kararından önce verildiği, ilk derece mahkemesince yetkisiz mahkemece verilen tedbir kararının itirazen incelendiği anlaşılmaktadır....
gerekçesiyle, 30/03/2021 tarihli icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına davalı şirket tarafından yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır....
TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şti'ne ait bankalar nezdindeki vadeli ve vadesiz her türlü hesaplarına kiralık kasalarına ve bankalar nezdindeki tüm hak ve alacaklarına dair devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasının HMK 389. vd. maddesine göre mümkün olduğu, dosya arasına sunulan belgelerden ihtiyati tedbir için yasaca aranan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek mahkememizce verilen 04/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla itiraz edenler vekilinin dilekçesinde bildirdiği itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılarak ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin 2022/5 D.İş Esas - 2022/13 D.İş Karar sayılı ve 06/01/2022 tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Bu EK karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince davalının yokluğunda 11.08.2021 tarihli tensip zaptının 8 numaralı ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve kararın davalı vekiline 16.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı Kurum vekilinin 20.09.2021 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece 16.11.2021 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile itirazın süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı tarafından 1 haftalık süresi içinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, bu karara yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi teminat alınmamasının da yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Davalı T3 tedbir şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15/02/2022 tarihli karar ile davacının UYAP'da kayıtlı hesabına dair konulan haciz işlemi yönünden yasada belirtilen "hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı" halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin itirazı üzerine ise, Mahkemece 16/05/2022 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili itirazın reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine 16.11.2021 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile "5- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine", 16.11.2021 tarihli gerekçeli ara karar ile de "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ve itirazlarının reddine dair ara kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, *** tarihli gerekçeli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kısmen kabulüne karar vermiştir....
