Mahkemece 25.06.2013 tarihli ara karar ile davacılara para ödenmesine dair verilen karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden /davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. 1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır....
Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddi üzerine bu kez ihtiyati tedbir isteyen vekili, haczedilmiş mallara ilişkin olarak değil, satış sözleşmesine konu mallara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, bu istem mahkemece ihtiyati tedbir kararının temyizi olarak değerlendirilerek, temyize ilişkin usul işlemleri tamamlandıktan sonra dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Uyuşmazlık para alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davada talep edilen ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve yargılamanın neticesini belirler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin red edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararı sonucu itibarıyla doğrudur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı ... İnş.Dek.Tur....
Mahkemece, tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki bir kısım bağımsız bölümler üzerine tapuda devir yasağı konmasına, taşınmaz üzerindeki inşaatın durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekili, tedbir kararının müvekkillerinin zararına olduğunu, tedbir şartlarının oluşmadığını ve teminat alınmaksızın karar verilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, itiraz etmiştir. Mahkemece, itirazın reddine dair verilen karar, itiraz edenler vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih ve 6179 E, 7407 K sayılı kararıyla onanmıştır. Bu kez, itiraz edenler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 394/.... maddesine göre; ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir ve ret kararının kaldırılması gerektiği, tensip kararı ile ret edilen karara karşı istinaf yoluna başvuru yapıldığını, tedbir konulmasına ilişkin somut delil bulunmadığını muvazaanın söz konusu olmadığını, gerçek bir borç karşılığı icra takibi yapıldığını, davalının mallarını değeri ile satarak borcu ödemek istediğini belirterek, istinaf talebinin kabulü ile 1.11.2020 tarihli tedbir kararına karşı itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizin 2020/1415 Esas sayılı dosyasının 24.12.2020 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun incelemesi sonucunda başvuru talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390/1.maddesi:'' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.'' hükmünü amirdir. Yine 6100 sayılı HMK'nın İHTİYATİ TEDBİRİ TAMAMLAYAN İŞLEMLER başlıklı 397.maddesi:'' (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır....
konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği ve dolayısıyla, mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı banka vekilinin itirazının kabulü ile tensibin (7) nolu kısa ara kararıyla verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı sebep ve gerekçelerle ve dosya kapsamına aykırı olacak şekilde, ihtiyati tedbir kabul kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair,istinaf edilen işbu 15/11/2022 tarihli ara kararla karar verilmiş olduğu sonucuna varılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, ancak itirazında hangi tarihli tedbir kararına itiraz ettiğini açıklamamış, 19/01/2023 tarihli duruşmada "17/11/2022 tarihli ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine" şeklinde karar verilerek, davalı vekilinin itirazı 17/11/2022 tarihli ara karara itiraz şeklinde nitelendirilmiştir. Yapılan bu nitelendirmeye davalı tarafın herhangi bir itirazı olmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair ek kararın temyizen tetkiki itiraz eden 3. şahıs vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, 6100 Sayılı HMK’nın 394 ve devamı maddeleri uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine dair verilen karar çek hamili ... Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki şartların bulunmadığını, tedbir kararı verilmezse telafisi zor neticelerin doğacağına yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, davacı idarenin, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla mahkemenin 25/09/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verimesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal tescil ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tedbir kararına itirazın ise süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
