Davalı banka vekilinin 08/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazın reddine dair 11/04/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
Hukuk Dairesinin 15.10.2012 tarihli, 2012/10916 Esas - 2012/9223 Karar sayılı emsal nitelikli kararında da aynı şekilde teminatsız ihtiyati tedbir talep eden davacı lehine %15 teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davacının HMK'nın 394. maddesi uyarınca itiraz hakkının bulunduğu, ancak bu itirazın murafaalı olarak incelenmesi gerektiğine hükmedildiğini, İtirazın süresinde yapıldığını, açılan duruşmada itiraza dair karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hiçbir hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep hukuki niteliği itibariyle muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davası içinde HMK'nın 389. maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir talebine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/259 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Davacı vekili tarafından açılan ihtiyati tedbir istemli davada, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Üye Hakim Selviye Çakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacının tedavisinde kullanılan ilacın müvekkil kurum tarafından karşılanan ve muadil nitelikte başka ilaç olup olmadığı araştırılmaksızın tedbir kararı verildiği, 2- Tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın kaldırılması gerektiği, 3- Tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle tedbir kararının kaldırılmasına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacının tedavisinde kullanılan ilacın müvekkil kurum tarafından karşılanan ve muadil nitelikte başka ilaç olup olmadığı araştırılmaksızın tedbir kararı verildiği, 2- Tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın kaldırılması gerektiği, 3- Tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle tedbir kararının kaldırılmasına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, itirazın kısmen kabul edilerek tedbirin değiştirildiği ve davalının daha sonraki tarihli talebinin kabul edilerek ihtiyati tedbirin tamamen kaldırıldığı dikkate alındığında, yeni bir delil sunularak ve koşulların değiştiği bildirilerek ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne dair mahkemece verilen ara kararın temyizi mümkün değildir. HUMK’un 432/4. maddesine göre hükmü temyiz eden davalı açısından temyizi kabil olmayan karara ilişkin temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ...-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tedbire itirazın ise reddine karar verilmiş ise de, HMK'nın 389.ve devamı maddeleri gereğince tedbir talep eden tarafın dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık ispat etmesi gerekir. Mahkemece, deliller yanlış değerlendirilmek suretiyle tapu iptali ve tescil davasının davalısı tapuda malik olmadığı halde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve itirazın da reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... vd. vekili Avukat ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine 13/05/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair verilen 13/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin 21.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, tedbirin olduğu gibi devamına,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının borcunu ödeme yönünde girişimde bulunmak yerine, mahkemeden tedbir kararı alarak elektriği kullanmaya çalışmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasında davalı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
