İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacının tedavisinde kullanılan ilacın müvekkil kurum tarafından karşılanan ve muadil nitelikte başka ilaç olup olmadığı araştırılmaksızın tedbir kararı verildiği, 2- Tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın kaldırılması gerektiği, 3- Tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle tedbir kararının kaldırılmasına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacının tedavisinde kullanılan ilacın müvekkil kurum tarafından karşılanan ve muadil nitelikte başka ilaç olup olmadığı araştırılmaksızın tedbir kararı verildiği, 2- Tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın kaldırılması gerektiği, 3- Tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle tedbir kararının kaldırılmasına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, itirazın kısmen kabul edilerek tedbirin değiştirildiği ve davalının daha sonraki tarihli talebinin kabul edilerek ihtiyati tedbirin tamamen kaldırıldığı dikkate alındığında, yeni bir delil sunularak ve koşulların değiştiği bildirilerek ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne dair mahkemece verilen ara kararın temyizi mümkün değildir. HUMK’un 432/4. maddesine göre hükmü temyiz eden davalı açısından temyizi kabil olmayan karara ilişkin temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ...-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... vd. vekili Avukat ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine 13/05/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair verilen 13/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tedbire itirazın ise reddine karar verilmiş ise de, HMK'nın 389.ve devamı maddeleri gereğince tedbir talep eden tarafın dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık ispat etmesi gerekir. Mahkemece, deliller yanlış değerlendirilmek suretiyle tapu iptali ve tescil davasının davalısı tapuda malik olmadığı halde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve itirazın da reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davalı vekilinin 21.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, tedbirin olduğu gibi devamına,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF; Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talep edebilmesi için haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ispat etmesi gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinde bulunduklarını ancak mahkemece sadece davalı T8 Başkanlığı'nın ihtiyati tedbir kararına itirazları hakkında karar verildiğini, ancak kendi itirazları hakkında karar verilmediğini belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen 17/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının borcunu ödeme yönünde girişimde bulunmak yerine, mahkemeden tedbir kararı alarak elektriği kullanmaya çalışmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasında davalı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
Davalı T1 vekilinin, ihtiyati tedbir konulmasına dair karara İtirazının Reddine," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Ercan vekili istinaf dilekçesinde özetle; muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, araç bedelini davalının ödediğini, tedbir kararı ile tasarruf hakkının kısıtlandığını, araç bedeli ile teminat bedeli arasında çok yüksek fark bulunduğunu, tedbir kararının yerinde olmadığını beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde aracın emsal piyasa değerinin %15'inden az olmamak üzere teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19. maddesine dayalı muvazaalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı T1 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan Yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin kabulüne dair kararın süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumca sözleşmenin haksız şekilde fesh edildiğini beyan ederek fesha ve cezai şarta yönelik işlemin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istemiştir. Davalı, tedbir talebinin reddini dilemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/5 maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmiş tir. Bu nedenle ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararlar aleyhine önce itiraz yoluna gidilmesi, itirazın reddi halinde kanun yoluna gidilmesi gerekir....
