İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiği, 2- Tedbir kararının reddine karar verilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle tedbir kararının kaldırılmasına ve itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Bu listede ticari isimleri ve barkod/karekod numaraları yer almayan ilaçların bedellerini hiç bir koşulda Kurumca ödenmesinin mümkün olmadığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçeler ile, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde mahkemece 14/08/2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği, davacının ise, 20/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
Bu nedenle Mahkemece davalı vekilinin 26/02/2021 günlü ara karara yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği halde itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır Bu itibarla davalı vekilinin mahkemenin 26/02/2021 günlü ihtiyati tedbir kabul kararına ilişkin yapmış olduğu itiraz üzerine verilen 07/04/2021 günlü ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılması gerekmiştir HMK'nın 355....
Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davacı ... aleyhine 09/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair verilen 09/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz eden : ... Faktoring Hiz. A.Ş.vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen:.... İnş. Malz. Kömür Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbir Kararına itiraz hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.06.2013 gün ve 2012/522 E. Sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de 05/09/2022 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmaz hissesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğundan, işbu ara kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönünden bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenlerle işbu ihtiyati tedbir kararına davalı vekilince yapılan itirazın duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucu mahkemece verilen ve istinaf edilen itirazın reddine dair 21/10/2022 tarihli ara kararının da sonucu itibariyle doğru ve hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin esasına ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar davalı tarafın tedbire itirazının yasal 7 günlük itiraz süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de,HMK 394. Maddesine göre: "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbirin hangi somut delile dayanılarak verildiğini açıkça gösterilmediğini, süresi içerisinde tedbirin uygulanmasının talep edilmediğini, itirazın reddinin hatalı olduğunu beyanla ihtiyati tedbir ve itirazın reddi kararının bozulmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil aksi halde bedelin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalılardan T3'un ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
işbu davanın açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde davacı asilin yaşı ve yaşının getirdiği hastalıkları, davacının ehliyetsizlik durumu olduğu, devam eden süreçte hile, korkutma vs gibi irade fesadı hallerini iddia ederek, çelişkili, değişen, dilekçeler aşamasında gelişen, yenilenen, tüm bu olay anlatımının akabinde mahkemede işbu davanın açıldığını, Yerel mahkemenin yeterli delil toplanmadan, davacı yanın değişen, gelişen çelişkili beyanlarına itiraz ederek vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına ve bu ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine ilişkin kararı yasaya, hukuka aykırı olduğunu, mahkemece müvekkilinin beyanlarını, delillerini, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu vs dikkate almaksızın ihtiyati tedbir karar verildiğini, dosya kapsamında müvekkilinin olay silsilesine dahil oluş şekli dikkate alındığında verilen ihtiyati tedbir kararının vekil eden açısından telafisi imkansız zararlar meydana getirme ihtimali söz konusu olduğunu, müvekkilinin ihtiyati tedbir kararına karşı...
Somut olayda, yerel mahkemece davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı tarafından istinaf dilekçesi adı altında itiraz edildiği, davacı tarafın talebi üzerine davalı adına kayıtlı taşınmazlara ve bir adet araca ihtiyati tedbir konulduğu, diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf konusu edildiği, kanun koyucunun ihtiyati tedbirle ilgili kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkanını getirdiği halde mahkemece istinaf yolu açılarak red kararının gerekçeli olarak verilmesi ve taraflara tebliği gerekirken kesin nitelikte itirazın ve istinafın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın kesin olmadığına dair karara karşı istinaf talebinin usulden kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve borcu var ise hangi miktarda olduğu yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
