, davalı SGK vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz ettiği, işbu itiraz üzerine murafaa günü tayin edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 18.03.2016 tarihindeki ara kararı ile alacağın %15 inin teminat olarak ödenmesi koşulu ile davalı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, 06.04.2016 tarihindeki ara kararı ile de takdiren teminatsız olarak mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili 04.04.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararına ve 11.04.2016 tarihinde de ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 10.05.2016 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile ...'in malvarlığı aleyhine verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 10.05.2016 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince 02/12/2021 tarihli ara karar ile tedbirin kabul edildiği, davalı kurumun itiraz üzeri ise 03/02/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin SUT'a uygun olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. İstinaf; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece 02/12/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği, davacının ise 03/01/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, eldeki Kurum işleminin iptali davasında davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece davacının talebinin kabulü ile %15 TL teminat karşılığında Kurum işleminin durdurulmasına ve prim borcunun tahsil edilmemesine karar verildiği, bu yöndeki tedbir talebinin işin esası ile ilgili olup yargılama sırasında değerlendirilmesi gerektiği, kural olarak dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve eldeki davanın niteliği de gözetilerek 6100 HMK’nın 389. maddesindeki koşulların bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi,04/05/2023 tarihli ara kararıyla davalılar vekillerinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermiştir....
Davalı, ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında ihtiyati tedbir kararına itiraz için yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden dava dışı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili tarafından davalı ... Şti. hakkında Yozgat 1. İcra Müdürlüğünün 2013/657 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı borçlu şirketin mal kaçırmak maksadı ile 110 adet taşınmazını 3.şahıslara devrettiğini belirterek davalılar adına kayıtlı davaya konu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
K A R A R Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden dosya temyizen incelenmek üzere dairemize gönderilmiş bu husus usul ve yasaya aykırı bulunduğundan dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri gönderme kararı üzerine mahkeme 20.04.2012 tarihinde ek kararla ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine dair karar vermiş ve bu kararı 02.05.2012 tarihinde davacıya 03.05.2012 tarihinde davalıya tebliğ etmiştir. Dosyada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen taraflarca süresinde verilmiş bir temyiz dilekçesi mevcut değildir....
C) DAVALI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZI: Davalı vekili tedbir kararına itirazına ilişkin dilekçesinde; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacı yanca mahkemenizin ...... değişik iş sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı istendiğini ve verilen tedbir kararının itiraz üzerine kaldırıldığını, buna rağmen. davacının esas dosya üzerinden tekrar tedbir kararı istemek sureti ile hakkın kötüye kullanımına yol açtığını, ekte sunulan mahkeme ilamı gözetilerek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi,..... tarihli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermiştir....
