TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1306 KARAR NO : 2024/1332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı.... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi....
Blok 2-4-9-10 numaralı bağımsız bölümler üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 18.03.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. Davalı kooperatif vekilince ara karara itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine dair verilen karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin 20.04.2020 tarihli, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair ara kararında, temyiz yolu olarak Yargıtay’a gönderilmişse de; ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararların inceleme mercii HMK'nın 394. maddesi gereğince istinaf mahkemeleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil ..... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 04.....2009 günlü tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmiş,... ... AŞ. vekilinin itirazı üzerine 07.....2011 günlü oturumda bu itirazın “bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirileceği” tutanağa geçirilmiş (sayfa: ..., bent: ...); adı geçen müdahil vekili havalesi ve temyiz defterine kaydı bulunmayan ........2011 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Mahkemece ........2011 tarihinde “temyizinin kabil olmadığı” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz istemi reddedilmiştir. Müdahil.........
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır....
zaptında verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini beyan etmiştir....
Maddeleri uyarınca verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; 1- Davalı vekili tarafından mahkememizce verilen 10/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın REDDİNE, dair karar verildiği görülmüştür. Ara Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin 24.01.2022 tarihli dilekçesi üzerine yerel mahkemece tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, yine davacı vekilinin 09.02.2022 tarihli dilekçesi üzerine 10.02.2022 tarihli ara karar ile ikinci kez ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 22.02.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile ikinci kez verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının yerel mahkemenin 21.06.2021 tarihli ara kararı ile HMK 389 vd....
Yasal düzenlemeler ışığında somut olaya gelindiğinde, ihtiyati tedbir isteyen vekilince yapılan 17/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın ilk derece mahkemesince 11/05/2023 tarihinde değerlendirilerek talebin reddine dair verilen karara yönelik istinaf talebinin Dairemizin 13/07/2023 tarih 2023/1115 Esas 2023/1089 Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği, Dairemiz kararından sonra davalı vekilince 16//11/2023 tarihli dilekçe ile şirket taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 09/11/2023 tarihli karar ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiği, 2- Tedbir kararının reddine karar verilmesi gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle tedbir kararının kaldırılmasına ve itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 25.06.2013 tarih, 2013/394 Esas sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
