DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davalının ihtiyati tedbire karşı itirazının reddine" dair verilen 02/05/2023 tarihli ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

TALEP İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucu davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, karşı taraf davacının arabuluculuk müessesesine başvurmadığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının süresi içerisinde talep edilmediğinden tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin 05/10/2021 tarihli ara karara karşı yapılan itiraza ilişkindir....

Somut olayda, mahkemenin verdiği ara kararın davalıya 22/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 09/11/2022 tarihli verilen ara karara itiraz yolunun açıkça 7 gün olarak gösterildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi içerisinde 06/12/2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu halde, ilk derece mahkemesince verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesince de ihtiyati tedbirin süresinde olmadığı hususu gerekçe kısmında da açıklanarak ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Bucak 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2020 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/578 (E) DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, İİK 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece 09/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karara yönelik itiraz üzerine 18/12/2020 tarihli ara karar ile İİK 89/3. maddesi uyarınca süresi içerisinde dava açılması halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilip edilmediği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....

Davacı vekilinin, davalı şirketlere ait taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi, ilk derece mahkemesinin 30.10.2020 tarihli ara kararıyla kabul edilmiş ve şirketlere ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur. İtirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu, Dairemizin 12.02.2021 tarih ve 2021/104-158 E.K. Sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Tedbir kararından sonra davalı ... tarafından satın alınan taşınmaz üzerine tedbir konulması talebi, ilk derece mahkemesinin 15.10.2021 tarihli ara kararıyla kabul edilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 21.10.2021 tarih ve 2021/1606-1264 E.K. sayılı ilamı ile diğer tedbir kararı da dikkate alınarak bu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince şirkete ait mal varlığının değeri belirlenmiş, bu kapsamda şirketlere ait taşınmazların değer tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır....

Davalı SGK vekili tarafından 09.03.2023 tarihli dilekçe ile ara karara itiraz edilmiş, Mahkemece 16.05.2023 tarihli celsede davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek 17/05/2023 tarihli ara karar yazılmıştır....

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince sunulan 04/04/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer mahiyette olmadığını ve mahkemenin talebin reddine karar vermesinin yerinde olmadığını beyan ederek İstanbul 15. ATM'nin 2022/84 E sayılı dosyasından verilen 31/01/2022 tarihli ara karara karşı itiraz sürecinin işletilebilmesi için şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve istinaf edilmiştir. Bu sırada mahkeme tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 21/04/2022 tarihinde esastan karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre, ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlık karara bağlanmış olup, bu aşamada ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmıştır....

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, alacak ve ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece verilen 02/03/2021 tarihli tedbir kararı, 23/03/2021 tarihli davalıların ihtiyati tedbir kararlarının itirazlarının reddi kararı, 08/04/2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararı ve 14/04/2021 tarihli 08/04/2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararlarına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davada, adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil, alacak ve ihtiyati tedbir talep edilmektedir....

-b maddesinde, "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar'' aleyhine istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlemesi mevcuttur. Davacı tarafça dava dilekçesi ile öncelikle ihtiyati haciz aksi halde ise ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz talebi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı ve bu konuda karar verilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple dairemizce inceleme konusu yapılabilecek bir karar bulunmadığından davacılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik istinaf başvurusu yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara karşı istinaf başvurusu yönünden ise; HMK.'...

İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, karşı taraf Şirkete ait marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, idari işlemlerin durdurulması yönündeki tedbir talebinin ise reddine dair verilen 27.12.2021 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf Şirket vekili, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....