"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir kaldırılması istenen aleyhine 24.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 03.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/43 Esas sayılı dosyası ile görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, 27/01/2020 tarihli tensip tutanağı ile verilen ve şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, ayrıca ... ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3068 E. sayılı dosyası ile herhangi bir icra takibinin henüz başlatılmadığı, sadece genel mahkeme yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki haciz kararının infaz edildiği görülmüştür. Bu nedenle ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin şikayeti inceleme görevi, ihtiyati tedbir kararını veren ... ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, ihtiyati haciz hakkında herhangi bir takibin bulunmadığı, ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu değerlendirilerek ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayetlerin de kararı veren ... ... 32....
Kişilere devir ve temlikini önler şekilde ihtiyati tedbir konulmasına” karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 26/02/2023 tarihli ara kararı ile; “ İtirazın reddine” karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 16/03/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkili idare ile davacı arasında yapılmış olan işlemin amacının kamu yararı olduğunu, bu amaç dışında, örneğin siyasi amaçla, kişisel çıkar sağlama amacıyla, birine zarar vermek veya yarar sağlamak amacıyla işlem yapılamayacağından 26/02/2023 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava bağıştan rücu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesince de 23.09.2021 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verildiğini, usul ekonomisi ilkesi gereği iş bu mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararının kaldırılmasının hatalı olacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılması ve ... plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin devam etmesi, mümkün değilse ... plakalı araç üzerinde %50 hissesi bulunan ...'nın hissesi üzerinde ihtiyati tedbirin devam etmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, HMK'nın 394. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına yöneltilen itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ek kararın istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
B) DAVALI VEKİLİNİN İTİRAZININ ÖZETİ : Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirketin uğrayacağı zarar ve dolayısıyla kamunun uğrayacağı zarar daha büyük ve telafisi mümkün olmayan zarara yol açacağından ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mardin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2023 tarihli, 2022/1564 Esas sayılı ara kararıyla; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbire karşı itirazının reddine" karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 022/337 İcra Dosyası, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İpoteğin Kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 11/11/2022 tarihli davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
ait ... numaralı ödeme hesabında işlemlere devam etmemesi ve sistem üzerinden faturaların ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına" yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği..." gerekçesiyle; tedbire itiraz eden üçüncü kişinin itirazının kabulü ile 05/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararında yer alan 2 nolu "Davalı bankanın taraflar arasındaki doğrudan borçlanma sistemi anlaşması dolayısıyla davacıya ait ... numaralı ödeme hesabında işlemlere devam etmemesi ve sistem üzerinden faturaların ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına" yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 05/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararında yer alan 1 nolu fıkranın devamına, karar verilmiştir....
Mahkemece 23/12/2022 tarihli ara kararı ile tüm dosya kapsamına göre davacının sunduğu belgeler ile ihtiyati tedbir için gösterilen hukuki nedenlere göre talebin kabulüne, davacı adına davalı bankadan kullanılan 30.000,00- TL. tutarlı kredi taksitlerinin ödemesinin tedbirin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 11/01/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; 23/12/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılarak ihtiyati tedbirin kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 28/02/2023 tarihli ara kararı ile dosyaya ibraz edilen delil ve belgeler değerlendirildiğinde mahkemenin 23/12/2022 tarihli ara kararında verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2022(Ara Karar) NUMARASI : 2022/341 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin dava kapsamında ihtiyati tedbir talebinin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
