DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Tedbir kararının kaldırılması "Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu bono bedellerini ödediklerinden bahisle bu bono bedellerinden sorumlu olmadıklarına karar verilmesini talep etmiş ve dava konusu bonoların icra takibine konu edilmemeleri için yargılama süresi boyunca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince 01.03.2021 tarihli tensip ara karının 12 maddesinde tedbir kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı satın alınan ve davacı adına mahkeme kararı ile tesciline karar verilen taşınmazdaki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı davasını açarken karar verilinceye kadar fekki istenen hacze dayanak yapılacak satış işlemi ve İİK 92 maddesi uyarınca yapılacak kira parasının tahsiline ilişkin icrai işlemler dahil dava konusu taşınmazla ilgili tüm takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin yukarıda esas sayısı belirtilen dosyasında taraf vekillerince mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş olup, mahkemece talep hakkında Dairemizce bir karar verilmesi müzakere ile istenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 396/1,2 ve 394/3, 4. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkemece değerlendirilebileceği anlaşılmakla, mahkemesince bu hususta bir karar verildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun “İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine “ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı, ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun. 23.01.2008 tarih, 2008/12-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı). Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/iptali yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir....
K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali ve ödeme emriyle ilgili haciz işlemleri de dahil olmak üzere tüm icrai işlemlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ek kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir ve bu tedbir kararı Dairemizin 2013/3049 E., 2013/4083 K. Sayılı, 06.03.2013 tarihli ilamı ile uygun miktarda teminat alınması gerekirken alacak miktarına göre yetersiz teminat alınarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir....
konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu görülmüş ise de, 2021/10 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin 3 ay süre ile verildiği, ihtiyati tedbir kararının 25/04/2021 tarihinde sona erdiği, davacının esas hakkındaki davasını açarken dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir süresi dolduktan sonra yeniden ihtiyati tedbir konulmasını talep etmediği gibi ilerleyen aşamalarda da bu yönde bir talebi olmamasına rağmen mahkemenin 2021/313 Esas sayılı dosyasında 26/04/2021 tarihinde re'sen dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla birlikte , davalının tedbir kararına itirazı üzerine yapılan duruşmada ,davacının tedbir kararının devamını talep ettiği, bu aşamada tedbirin kaldırılması halinde aile konutu için kanunen sağlanan korumanın etkisiz hale geleceği, bu nedenle davacının tedbir kararının devamına karar verilmesi talebi de dikkate alınarak davalının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde...
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Dava konusu yapılan olay sebebiyle davalı aleyhine ceza davası mevcut olmakla, davacı vekilince tedbir konulan gayrimenkul vb. mallar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına muvafakatları bulunmadığına dair beyan bulunduğu da görülmekle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin REDDİNE'' karar vermiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri: İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 13.08.2012 tarihli tensip tutanağı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tebdir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı davalı ... El. San. İmal ve Taahhüt A.Ş vekilinin itirazı üzerine 04.12.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı yükleniciye yapılacak bağımsız bölümlerin 67/100 payının verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacıya isabet eden bir kısım bağımsız bölümlerin imar değişikliği nedeniyle ortak alana çevrildiğini ileri sürerek, paylaşımın yeni duruma uyarlanmasına veya müvekkiline isabet ettiği halde ortak alana dönüştürülen bağımsız bölümlerin değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline ve davalılar adanı aynı parselde kayıtlı bağımsız bölümler üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
önlenmesine yönelik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
