Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2012 gün ve 2012/91-2012/91 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davalıların temyiz istemi, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine yönelik ara kararına ilişkindir. Bilindiği üzere, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK md. 391/1) ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda ve gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilecektir....
Kat 20 nolu bağımsız bölüm olduğu anlaşılmakla, bu bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması doğru olmamıştır. Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde olup, ilk derece mahkemesinin "tedbirin kaldırılması" yönündeki ara kararının 2. Giriş 3. Kat 20 numaralı bağımsız bölüm yönünden kısmen kaldırılması ve dosyada araştırılacak başka bir husus bulunmamakla ve işin aciliyetine binaen, dairemizce HMK'nın 353/(1)-b/2 maddesi gereğince "anılan bağımsız bölüm üzerine üçüncü kişilere devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına" dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; 2- Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/64 sayılı dosyasından verilen 04/05/2023 "tedbirin kaldırılması" yönündeki ara kararının, 2. Giriş 3....
Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; davacı taraf, davalı adına kayıtlı tüm taşınmaz, araçlar, banka hesapları T8 şirketindeki davalının hisselerine ve ticaret sicil dosyasına tedbir konulması için dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece incelendiği, 25.10.2021 tarihli tensip ara kararının 21. Maddesi ile kabul kararı verilerek davalı adına kayıtlı 34 XX 231 plaka sayılı araç, davalı adına kayıtlı T8 hissesi üzerine, davalı adına kayıtlı Antalya İli Konyaaltı İlçesi Arapsuyu Mah., 6058 ada, 11 parsel, 11 nolu bağımsız bölüm, Antalya ili Konyaaltı İlçesi Arapsuyu Mah., 6059 ada, 22 parsel, 19 nolu bağımsız bölüm, Konya ili, Yunak İlçesi, Piribeyli Mah....
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece, ........2010 tarihli tensip tutanağı ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının dava sonuna kadar devamına karar verilmiş, ancak davalı tarafın 26.04.2012 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmesi üzerine mahkemece, 26.04.2012 tarihli ek karar ile konulan tedbirlerin kaldırılması cihetine gidilmiş, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik ek karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği " belirtilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Suç Tarihi: 21/05/2010 Hüküm/Karar : 34 EM 3117 plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Araç üzerinde bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin karar davayı sona erdiren bir karar olmadığından temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 16/02/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- İhtiyati tedbirin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine" ve 16/02/2023 tarihli ara karar ile "1- Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin REDDİNE, mahkememizce verilen 27/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının AYNEN DEVAMINA" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Eskişehir 3. İş Mahkemesinin 2023/43 esas numaralı dosyada 16/02/2023 tarihinde vermiş olduğu "ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ve tedbir kararının aynen devamına" ilişkin ara karar ile davacı hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Celse duruşmasının 5 Nolu ara kararı ile taraflarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki taleplerinin taşınmazın dava konusu olması ve HMK 389....
Davacı vekili İDM'nin 10/11/2022 tarihli davacının teminatın kaldırılması ve değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine yönelik ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK'nun 394/1. maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/08/2021 tarihli tensip zaptının 10 nolu bendinde talebe konu 34 XX 584 plakalı sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 11 nolu bendi ile 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araçların kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati haciz talebinin dava konusu yargılama gerektirdiğinden reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araç kayıtlarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle mahkemece 19.11.2021 tarihli itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir....
İflas erteleme davasında verilen 24.07.2014 tarihli ara karar ile "açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş olup, anılan tedbir nedeniyle önceki tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, borçlular vekilinin 23.07.2014 tarihli talebinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmasından sonra, alacaklının kaldırılan hacizlerin yeniden konulması talebi artık yeni bir haciz işlemine ilişkin olup, ihtiyati hacizlerin infazının durdurulması yönündeki tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde borçlu hakkında haciz işlemi yapılamaz....
