ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2021 NUMARASI : 2018/1125 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 17.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.03.2021 tarih 2018/1125 Esas sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin değiştirilmesini isteyen davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü; Talep, ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin değiştirilmesini isteyen davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir....
Maddesindeki "İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile ,Dava konusu; İzmir İli, Çeşme ilcesi, 16 Eylül Mahallesi , Ayasaranda mevkii, 7933 ada, 9 sayılı parsel numaralı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 08/06/2022 tarihli ara karar ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, dava konusu; İzmir İli,Çeşme ilcesi, 16 Eylül Mahallesi , Ayasaranda mevkii, 7933 ada 10 sayılı parsel numaralı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 08/06/2022 tarihli ara karar ile tesis edilen ihtiyati tedbirin aynen devamına" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; "dava konusu 9 parseldeki tedbirin kaldırılması ara kararının hatalı olduğunu, sözleşmenin devam ettiğini, bu parselde tedbir konulmasına" karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "Davanın mahiyeti gereği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesi kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığı hakkındadır....
SAVUNMA :Davalı vekilinin 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 16/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına itiraz ettiği, tedbire itirazın duruşmalı olarak değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/481 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "-Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 394/5. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olup davalı ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için mahkemeye talepte bulunmuş, mahkemece 08.02.2023 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. Kanunun 341 inci maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "25/10/2021 tarihli tensip 19 nolu ara kararı ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile (elexacaftor,tezacaftor,ivacaftor ve ivacaftor) ve Kaftrio ve Kalydeco isimli ilaçların bedelinin karar tarihinden itibaren 3 aylık süreli kullanımının davalı T5 tarafından karşılanmasına " karar verilmiştir. Davalı kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine, 21/01/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" ve 24/01/2022 tarihli ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ve itirazlarının reddine dair ara kararların kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, Ankara 62....
Davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiş, Mahkemece 25/04/2014 tarihli 2 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin delillerin toplanmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması isteminin reddine ilişkin mahkemenin verdiği kararı temyiz ederek bozulmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/449 Esas sayılı dosyası ile hakkında iflasın ertelenmesi talebine bağlı olarak İİK'nun 179/b maddesi uyarınca 13.05.2015 ve 12.06.2015 tarihlerinde 1 ay süreyle, 13.07.2015 tarihinde ise süresiz olarak tedbir kararı verildiğini, ancak tedbir kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, ret kararının iptalini istemiş, mahkemece, tedbir kararlarında, mevcut hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
