konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu görülmüş ise de, 2021/10 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin 3 ay süre ile verildiği, ihtiyati tedbir kararının 25/04/2021 tarihinde sona erdiği, davacının esas hakkındaki davasını açarken dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir süresi dolduktan sonra yeniden ihtiyati tedbir konulmasını talep etmediği gibi ilerleyen aşamalarda da bu yönde bir talebi olmamasına rağmen mahkemenin 2021/313 Esas sayılı dosyasında 26/04/2021 tarihinde re'sen dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla birlikte , davalının tedbir kararına itirazı üzerine yapılan duruşmada ,davacının tedbir kararının devamını talep ettiği, bu aşamada tedbirin kaldırılması halinde aile konutu için kanunen sağlanan korumanın etkisiz hale geleceği, bu nedenle davacının tedbir kararının devamına karar verilmesi talebi de dikkate alınarak davalının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde...
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Dava konusu yapılan olay sebebiyle davalı aleyhine ceza davası mevcut olmakla, davacı vekilince tedbir konulan gayrimenkul vb. mallar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına muvafakatları bulunmadığına dair beyan bulunduğu da görülmekle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin REDDİNE'' karar vermiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri: İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
önlenmesine yönelik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali ve ödeme emriyle ilgili haciz işlemleri de dahil olmak üzere tüm icrai işlemlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ek kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir ve bu tedbir kararı Dairemizin 2013/3049 E., 2013/4083 K. Sayılı, 06.03.2013 tarihli ilamı ile uygun miktarda teminat alınması gerekirken alacak miktarına göre yetersiz teminat alınarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut hadiseye bakıldığında; istinafa konu edilen 10/11/2022 tarihli ara kararın konusunun davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi olduğu anlaşılmaktadır....
Maddesi uyarınca “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer”. İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz gibi bir koruma tedbiridir ve hukuki nitelikleri aynıdır. İş Mahkemesi tazminat ve alacaklar hakkında karar vermiş, ihtiyati tedbir konusunda karar vermemiştir. Karar infaz edilmek üzere kesinleşmeden icra takibine konulmuş ve bu aşamada teminat gösterildiği gerekçesi ile tedbirin kaldırılması istenmiştir. Belirtilen İcra İflas Kanunu’nun ilgili hükmü gereği tedbirin kaldırılması isteminin İcra Mahkemesi tarafından incelenmesi ve karara bağlanması gerekir. Mahkemece tedbirin kaldırılmasına yönelik istem hakkında HMK.’un 114....
Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaz üzerine HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulduğu, davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiği, HMK' nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında taşınmazın aynına ilişkin açılan iş bu davada ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesince davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı yükleniciye yapılacak bağımsız bölümlerin 67/100 payının verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacıya isabet eden bir kısım bağımsız bölümlerin imar değişikliği nedeniyle ortak alana çevrildiğini ileri sürerek, paylaşımın yeni duruma uyarlanmasına veya müvekkiline isabet ettiği halde ortak alana dönüştürülen bağımsız bölümlerin değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline ve davalılar adanı aynı parselde kayıtlı bağımsız bölümler üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin yukarıda esas sayısı belirtilen dosyasında taraf vekillerince mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş olup, mahkemece talep hakkında Dairemizce bir karar verilmesi müzakere ile istenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 396/1,2 ve 394/3, 4. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkemece değerlendirilebileceği anlaşılmakla, mahkemesince bu hususta bir karar verildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 13.08.2012 tarihli tensip tutanağı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tebdir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı davalı ... El. San. İmal ve Taahhüt A.Ş vekilinin itirazı üzerine 04.12.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı davalı ......
