taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, davalılarca bu kararına karşı istinaf yoluna başvurularak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini, dosya istinaf incelemesinden dönmeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, fabrika niteliğindeki bir taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığına kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkil bankanın mağduriyetine neden olabileceğini, bu sebeple taraflarınca yapılan ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddeleri gereğince mahkememiz işbu dosyası üzerinden konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 18.12.2020 tarihli ara karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı TMR Eğlence İşletmeciliği A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; htiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı T5 Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçelerine cevap dilekçesinde başvurunun reddini talep etmiştir....
(2) Alacaklı ihtiyati hacizden sonra mahkemede alacak davası açmış (m.264,I) veya ihtiyati haciz alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş (m.264,III) ise , teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, davaya bakan mahkemeye aittir. (3) Alacaklı ihtiyati hacizden sonra icra (veya iflas) takibi yapmış (264,I) ise, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, icra mahkemesine aittir. (m.266,c2)" (Prof.Dr. Baki KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, tamamen yeniden yazılmış ve genişletilmiş, 2. Baskı, 2013, syf:1059). İhtiyati haciz kararı verilmesinden önce veya sonra icra takibi yapılmadığından (esas takibe geçilmediğinden) ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması istemine bakma görevi 2004 sayılı İİK'nın 266/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş, görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren Kilis 1....
Mahkemece, 11.06.2015 tarihli ara kararı ile, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı ... vekilinin 19.01.2015 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbire itirazının reddi ile ihtiyati haczin aynen devamına, ayrıca her ne kadar İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının davalı-karşı davacılar Nurettin, Aylin ve Nihan yönünden mevcut olduğu, bu itibarla 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu görülse de davalı-karşı davacılar ... yönünden verilen 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin mahkemece teminat mektubu mukabilinde değiştirildiği, davalı-karşı davacılar vekilinin 25.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin payına düşen teminat miktarının belirlenmesi ve bedellerinin belirlenmesinden sonra teminat mektuplarının değiştirilmesi talebinin davanın mahiyeti, bulunduğu aşama dosyanın yeniden bilirkişiye...
AŞ'nin sunmuş olduğu 155.000 TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubu üzerine tedbir konulduğu görülmüş olmakla, mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir/haciz kararının kesinleşmesinden sonra mahkemece yukarıda belirtilen 03/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı istinaf edilmiş ise de, mahkemece 10/05/2016 tarihindeki verilen ihtiyati tedbir/haciz kararı kesinleşmiş olduğu, sonrasında davacı tarafça yeniden yapılan ihtiyati haciz kararına karşı bu kez itiraz edilmesi nedeniyle, yukarıda anlatılan yasa maddelerine dayalı olarak durum ve koşullarının değişmesi nedeniyle verilen yeniden ihtiyati haciz kararına karşı istinaf yolu kapalı bulunmaktadır. Bu nedenle, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması yoluyla Dairemizce de karar verilebileceğinden, HMK nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalı ......
Taraflar arasında düzenlenen 13/10/2022 tarihli sözleşmenin 3 ve 4. maddelerindeki düzenlemeler, noterde yapılan satış sözleşmesi ve aracın satış değeri, noter evrakının resmi niteliği, yapılan ödemeler ilişkin dekont örnekleri, çekilen ihtarnameler ile derdest ceza davası dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın muaccel olduğu ve rehinle teminat altına alınmadığı, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilebilme koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı yanca, 16.11.2023 T.li İhtiyati Haciz kararına karşı itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haczin İİK 266 madde kapsamında teminat karşılığı kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece 23/11/2023 tarihli ara kararla, Dosya ile birlikte yasal mevzuat çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati haczin İİK'nın 266. maddesi gereğince kaldırılmasını istemiş ayrıca mahkememize ... Bankası T.A.O ......
Kanunda da düzenlendiği üzere teminat karşılığında ihtiyati haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasının mümkün olduğunu, bu sebeple teminatın devamının taraflarınca sunulacak teminat mektubu ile de mümkün olduğu hususu dikkate alınarak HMK.Md.395 gereğince taraflarınca teminat mektubu sunulmasına ve akabinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 31/03/2021 tarihli kararının özeti; "Davalı Özbinset vekilinin ihtiyati haczin değiştirilmesi talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada verilen ihtiyati haciz kararının tarafımızca yatırılacak teminat mucibince İİK 266 uyarınca kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un " Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...
Davalı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildikten sonra davalı vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi kabul edilerek 250.000,00- TL nakdi teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
