Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/275 Esas sayılı dosyasından verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 180.100,00 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verildiğini, ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetsiz olduğunu, İİK'nın 266.maddesine göre karar verilmesinin gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, mahkeme kararında ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat sunulmadan kaldırılmasını içerir itirazlarının ayrımını yapmadığını, ihtiyati haciz kararındaki tutarı kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla alacaklı lehine garanti altına almalarına rağmen olayla alakası olmayan şekilde işçi alacağının imtiyazlı olması...
Bu arada davalı vekili 09.02.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkeme 07.03.2022 tarihli ara kararı ile duruşmalı inceleme sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine; 09.02.2022 tarihli ara karar ile alınan 11.02.2022 tarihli ara karar ile davalı vekilince dosyaya sunulan teminat üzerine kaydırılan ihtiyati haczin devamına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinafa gelmiş, ihtiyati haciz için gerekli yasal koşulların oluşmadığını öne sürmüştür. Yapılan ödemelerin, faturaların ticari kayıtların incelenmediğini, sadece keşfin yapıldığını öne sürmüştür. İ.İ.K. 257. Maddesindeki koşullar ve HMK 389. Maddesindeki koşullar mevcut olayda gerçekleşmemiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi de tensip ile verilen ihtiyati haczin reddi ara kararına karşı yapılan istinafı reddetmiştir. Vadesi gelmiş bir alacak yoktur....
nin 18/08/2022 tarihli ve 908028 numaralı kesin teminat mektubunun mahkeme kasasına alınması akabinde davalılar T3 T3 Şirketi ile Cihan Basumlı'nın malvarlığına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına ve ihtiyati hacze teminat mektubu üzerinden devam edilmesine karar verilmesini talep etmiş olduklarından bilahare mahkemece verilen 19/08/2022 tarihli ara karar ile; ''Mahkememiz 29/06/2022 tarihli ve 11/08/2022 tarihli ara kararları ile verilen ihtiyati haczin kaldırılarak davalılar vekili tarafından mahkemeye sunulan teminat mektubu üzerinden haczin devamına,'' şeklinde karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı T6 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1- b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 80,70- TL harç istinaf başvurusu sırasında alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı T6 tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı tarafı ......
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen itirazın reddine dair ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece, çeke dayalı talep üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu vekillerince itiraz edilmesi üzerine ilk derce mahkemesinin 28.05.2024 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı borçlu vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır....
Dava; 6183 sayılı yasa kapsamında hacizli taşınmazın kıymet takdirine itiraz ve yeniden kıymet takdiri istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, dava dilekçesinde teminatsız tedbir talebi bulunmayan davacının teminat karşılığı tedbir kararı verilmesi üzerine belirlenen teminat tutarına karşı istinafa başvuru hakkının bulunup bulunmadığı ile 6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının, davacı bakamından mevcut olup olmadığı ve noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir."...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca; 1- Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı T17 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1- b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 179,90- TL harç istinaf başvurusu sırasında alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı T17 tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
