İcra Müdürlüğünün 2020/154 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra müdürlüğünce yapılacak güncel kapak hesabını karşılar miktarda nakdi veya banka teminat mektubu sunulmadığından, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve mahkemece belirlenecek tutarda teminat sunmaya hazır olduklarını, dava dilekçesinde bildirdiklerini ancak mahkemece duruşma açılmadan ve teminat sunmak için süre verilmeden teminat yatırılmadığı gerekçesiyle verilen kararın yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel mahkemece verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir....
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı T6 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1- b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 80,70- TL harç istinaf başvurusu sırasında alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı T6 tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İhtiyati haciz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen "Geçici Hukuki Koruma" kavramının bir türüdür.İhtiyati haciz her ne kadar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanır. HMK'nun 341/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Kat 13 numaralı taşınmazların" ihtiyati haczine karar verildiğini, bu kararın davacı tarafa tebliğe çıkartılmış olup itiraz yolu açık olarak verildiğini, bu durumda; ihtiyati hacze ilişkin itirazın genel yetkili mahkemeye yapılması gerektiğini, genel yetkili mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına karşı icra müdürlüğünün ve icra hukuk mahkemesinin yorum yapma, kararı değiştirme veya kararı kaldırma yetkisi bulunmadığını, davalının nakit teminat ödenmesi şartı ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını 10/03/2020 tarihinde icra müdürlüğünden talep ettiğini, 11/03/2020 tarihinde de derdest olan dava ile talep etmiş olmasına rağmen, bir gün sonra işbu talebinden zımni olarak feragat edip ihtiyati haciz konulan taşınmazlardan 1 tanesi üzerindeki haczin bırakılarak diğeri üzerindeki taşkın olan haczin kaldırılmasını 12/03/2020 tarihinde Gebze 2....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İtiraz eden karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İtiraz eden karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraf- larının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/03/2023 ......
Hukuk Dairesince ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına karar verildiğini beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yaptıkları itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında, davalı T3 taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmıştır. ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 17.12.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/12452 esas sayılı dosyası ile 01/11/2019 tarihinde takibe geçildiği ve ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 01/11/2019 tarihinde borçlunun Kızılağaç Mah., Gerenkuyu Mevkii, Hacıgiden caddesi, No:33/1, Yalıçiftlik/Bodrum adresine hacze gidildiği, haciz sırasında borçlu vekili tarafından borca yeter miktarda nakit paranın ihtirazı kayıtla teminat olarak depo edildiği ve borçlu vekili tarafından 08/11/2019 havale tarihli dilekçe ile ihtirazı kayıtla yatırılan teminat doğrultusunda müvekkili şirketin mal varlığı üzerine konulan ihtiyati haczin İİK'nın 266. maddesi gereğince kaldırılmasının talep edildiği, ihtiyaten haczedilen malların teminat karşılığı borçluya bırakılmasıyla ilgili İİK'nın 263. maddesi ile teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenleyen İİK'nın 266. maddesinin olayda uygulama yerinin bulunduğu, haciz sırasında borçlu vekili tarafından yatırılan teminat ile alacaklının alacağının fer'ileri ile birlikte güvence altına alındığı, borçlunun...
Bu ara karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Ayrıca ilk derce mahkemesince 21.12.2022 tarihli ara karar ile "Mahkemece konulan ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle kaldırılmasına" karar verilmiş, aynı tarihli diğer bir ara karar ile " ... İhtiyati haczin kaldırılarak İstanbul ... İcra müdürlüğünün ......
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) A-) 1- ) Davalılar T4 ve T3 vekilinin maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararına karşı istinaf itirazları bakımından öncelikle bu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip ilk derece mahkemesince duruşma açılarak bir değerlendirme yapılması gerektiğinden istinaf başvurusu taleplerinin 6100 sayılı HMK md. 352/1- ç uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- ) Davalılar T4 ve T3 tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin yatırılan harçların talep halinde yatırana İADESİNE, 3- ) Davalılar T4 ve T3 tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, B-) 1- ) Davacının manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- ) İstinaf başvurusu sırasında davacıdan peşin alınan harçların mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- ) Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama...
