Yönünden yapılan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin REDDİNE, 4-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekil ile temsil olunduğundan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.000,00 TL avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine; 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, 6-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 50,00 TL olmak üzere toplam 270,70 TL yargılama masrafının karşı taraftan alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.02/02/2023...

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Şirketi yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65‬ TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Şirketi'nden tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Şirketi'nin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 19.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekili, alacağın likit ve muaccel olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini öne sürerek, karara itiraz etmiştir. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, İİK.'nun 257. maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden Muzaffer ve O.. K..'dan alınmasına, 29.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/03/2021 NUMARASI .... TALEP TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından 10.01.2018 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden.... ticari kredi kullandırıldığını, davalılar ...., ..., ... kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi sözleşmesinde ... ve ...'un kefaletleri için eş rızaları bulunduğunu, kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesap 06.10.2020 tarihi itibarıyla 1.338.757,22-TL üzerinden kat edildiğini, borçlu firma ve kefillerine ... 56....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2014/268-2014/268 D.İŞ İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2014/268-2014/268 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ve ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu; ihtiyati haciz isteyen alacaklının Beyoğlu 6....

İhtiyati hacze itiraz eden ... San Tic Ltd Şti vekili dilekçesinde özetle; diğer borçlu Ahen Mühendislik tarafından ihtiyati hacze dayanak yapılan çeke ilişkin takip dosyasına borcun tamamının depo edildiğini, talep konusu çekin kaybolması üzerine kötüniyetle ele geçirildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ...Mühendislik vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati hacze dayanak yapılan çeke ilişkin takip dosyasına borcun tamamını depo ettiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2014 NUMARASI : 2014/99-2014/99 D.İŞ. Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/09/2014 tarih ve 2014/99-2014/99 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu arasında 25.06.2012, 18.07.2012 ve 31.01.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlunun mallarını kaçırmaya çalıştığını ileri sürekek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1796 KARAR NO : 2022/1968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/217 D.İş 2022/224 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.12.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2022 tarih 2022/217 D.İş 2022/224 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....