Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili çekteki ilk cirodaki kaşe ve imzanın çekte lehtar olan müvekkiline ait olmadığını ve bu nedenle ciro silsilesinin kopuk olduğunu ileri sürmüş ise de, çekte görünürde şeklen düzgün bir ciro silsilesi bulunmakta olup lehtar cirosundaki imzanın inkar edilmesi hususu bir menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı değerlendirildiğinde imza inkarının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355....

İş-2021/574 Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze talep edenden alınarak, ihtiyati haczi tiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 5-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL ve 3-TL posta gideri olmak üzere toplam 223,70-TL yargılama masrafının ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda...

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin keşidecisi, ... Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu çekin kaybolduğunu, lehtar kaşesi ve yetkili imzasının sahte olarak atıldığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmektedir.İhtiyati haciz kararı da süresinde ibraz edilen çeke dayalı olarak verilmiştir. İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olabilir. Ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü nedenler, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında kalmamaktadır. İhtiyati haczin İİK m.266 uyarınca teminat karşılığında kaldırılması veya menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtiyati haciz kararını konusuz hale getirmesi de mümkün olmadığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahkemece 27/07/2022 tarihli ek karar ile; ihtiyati hacze karşı ancak haczin dayandığı sebeplere, yetki ve teminata dayanılarak itiraz edilebileceği, kararın değerlendirilmesinin ise verildiği tarih itibariyle şartların oluşup oluşmadığına göre yapılacağını, bu kapsamda itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararından sonraki süreçte, ihtiyati haciz icra edildikten sonra, açılan menfi tespit davası sonucunda ihtiyati haciz talep edene karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmişse de ihtiyati haczin verildiği tarih itibariyle kaldırılmasını gerektirecek bir sebep olmadığı, itiraz edenin aldığı hükümle takibi iptal ettirmekle infaz edilmiş ihtiyati hacze itiraz etmekte hukuki yararı da olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.01.2022 NUMARASI : 2021/397 D.İş 2021/402 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2022 tarih 2021/397 D.İş E. 2021/402 D.İş K. kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2021/193 D.iş - 2021/193 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği ve çeklerin bankaya ibraz edildiği tarihlerde müvekkili şirket hakkında konkordato mühleti kararı bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, ... Bankasının ... seri numaralı 30/06/2021 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli ve ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/187 E - 2022/187 K İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden, alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin, senet lehtarı ...'a 235.000,00 TL ödendiğini, ödemenin borçlunun alacaklı olduğu arkadaşı ...'ın hesabından 07/09/2022 tarihinde yapıldığını, ayrıca borçlunun kızı olan ...'ın hesabından alacaklı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/92 D. İş-2021/88 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine dair 30/03/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu şirket yetkilisi tarafından 15/08/2020 tarih, 50.000-TL bedelli senet, 15/09/2020 tarih 50.000-TL bedelli senet ve 15/10/2020 tarih 50.000-TL bedelli senedin müvekkiline ödeme aracı olarak tevdi edildiğini, süresinde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/73 D.İş 2020/76 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 10/02/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili ile borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında başlatılan takibin henüz kesinleşmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, 3.016.376,38-TL üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2020/554 D.iş Esas 2020/563 D.iş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve 2020/554 D.iş Esas 2020/563 D.iş Karar sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince istinafa konu ek kararın ve ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili Av.... borçlu tarafından verildiği ve Beyoğlu .......