ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2020/431 D.iş - 2020/425 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 03.09.2018 tanzim ve 02.09.2019 vadeli, 60.000,00 USD tutarlı bonoya dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/03/2021 NUMARASI .... TALEP TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından 10.01.2018 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden.... ticari kredi kullandırıldığını, davalılar ...., ..., ... kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi sözleşmesinde ... ve ...'un kefaletleri için eş rızaları bulunduğunu, kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesap 06.10.2020 tarihi itibarıyla 1.338.757,22-TL üzerinden kat edildiğini, borçlu firma ve kefillerine ... 56....
Şti. vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin ihtiyati haczinin 1’nci sıradaki alacaklının kesin haczinden önce olması nedeniyle ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen dosyada şikâyet eden ... vekili, müvekkilinin ihtiyati haczinin 1’nci sıradaki alacaklının kesin haczinden önce olduğu iddiasıyla ilk hacze iştirak ettirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Petrol Ltd. Şti.’nin ihtiyati haczinin henüz kesinleşmemesi nedeniyle şikayetinin reddine, ...’nın ihtiyati haciz tarihi ile şikâyet edilenin ihtiyati haciz tarihinin aynı olması sebebiyle şikâyetinin kabulüne ve ilk hacze iştirak ettirilmesine karar verilmiştir. Şikâyet eden ... Petrol Ltd. Şti. vekili ile şikâyet edilen ... vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Petrol Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 ESAS NUMARASI : ..... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023 Yukarıda belirtilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce dosya incelendiğinde; ilk derece mahkemesinin 09/12/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından, 14/02/2023 tarihli teminat iadesi isteminin reddi kararı ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiş olup, teminatın iadesine ilişkin talep yönünden istinaf dilekçesinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlulara tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1796 KARAR NO : 2022/1968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/217 D.İş 2022/224 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.12.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2022 tarih 2022/217 D.İş 2022/224 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
İhtiyati hacze itiraz eden ... San Tic Ltd Şti vekili dilekçesinde özetle; diğer borçlu Ahen Mühendislik tarafından ihtiyati hacze dayanak yapılan çeke ilişkin takip dosyasına borcun tamamının depo edildiğini, talep konusu çekin kaybolması üzerine kötüniyetle ele geçirildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ...Mühendislik vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati hacze dayanak yapılan çeke ilişkin takip dosyasına borcun tamamını depo ettiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/171 D.İş - 2022/167 Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; karşı taraf borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı 13/06/2021 tanzim, 15/11/2021 vade tarihli olan 2.200.000-TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiklerini, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin alacağının herhangi bir teminata bağlı olmadığını ve borçluların mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğunu belirterek, şimdilik 300.000-TL tutarındaki kısım için davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihitiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinin faturaya dayandığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararının altında imza bulunan mal alım makbuzuna dayandığı alacağın vadesinin geldiği, alacağın varlığı konusunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin eksik bono ve tahrifat iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu itirazların ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
