ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.09.2022 NUMARASI : 2016/155 E. 2016/155 K. TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.09.2022 gün ve 2016/155 D.İş 2016/155 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati hacize isteyen vekili, 30.01.2016 keşide tarih ve 21.535,00-TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir....

Hal böyle olunca İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/735 D.İş E - 2021/728 D.İş K Sayılı 12/01/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının KABULÜYLE, 09/11/2021 tarihli İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/735 D.İş E - 2021/728 D.İş K Sayılı tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 4-İtiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.125-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/08/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/184 D.İş - 2022/187 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen 09/08/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkiline davalı/borçlu yanın verilen senedin karşılıksız bırakılması ve borçlu aleyhine başlatacakları takibin kesinleşmesine kadar geçecek sürede davalıların mal kaçırmaması sebebiyle davalıların menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 26/04/2023 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati hacze itirazın, alacağın esasını inceleyen mahkemece değerlendirilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir....

Bu durumda ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi hususu değerlendirilirken, ...’ya yapılan tebligat üzerine yasal beş günlük şikayet süresinin eklenmesi ile bulunacak tarihler dikkate alınmalıdır. Davalıya ait 2004/8937 sayılı takip dosyasında adı geçen borçluya ödeme emri 11.03.2005 günü tebliğ edilmiş ve ihtiyati haciz 16.03.2005 mesai saati bitiminde kesin hacze dönüşmüştür. Davacıya ait takip dosyasında ise ödeme emri 17.02.2005 günü tebliğ edilmiş olup, kesin hacze dönüşme tarihi 22.02.2005 günü mesai saati bitimidir. İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı yasa ile değişik 268 nci maddesine göre, ihtiyati haciz sahibi alacaklının kesin hacze iştiraki için anılan yasanın 100 ncü maddesinde sayılı belgelerden birine sahip olması gerekir. Somut olayda davacı yanın ihtiyati haczi daha önce kesin hacze dönüştüğü ve davalının da belirtilen maddede sayılan belgelerden birine sahip olmadığı düşünülürse, muhafaza ve satış giderinden arta kalan meblağın davacıya verilmesi gerekir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçlu şirketin ihtiyati haciz kararına itirazda bulunduğu 17/09/2014 tarihi itibari ile 7 günlük kesin sürenin geçirildiği ve bu süreden sonra yapılan itirazın bu gerekçe ile reddi gerektiği, üçüncü şahıs banka yönünden yapılan incelemede ise; bankanın itirazlarının, ancak menfi tespit davasında çözümlenebilecek bir hususa dayandığı, çek için verilen ödeme yasaklarının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği ve İİK'nun 265. maddesinde sınırlı biçimde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, borçlu ... yönünden itirazın süre nedeni ile reddine, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs banka yönünden ise itirazın yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket ve üçüncü şahıs banka vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir....

İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf/borçlunun itirazlarının İİK 265 vd maddeleri belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, mahkememizce İİK 265 maddesindeki sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf/borçlunun itirazlarının açılacak menfi tespit veya alacak davası ile ileri sürülebileceği nazara alınarak itiraz eden tarafından yapılan itiraz sebepleri İ.İ.K. 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak gösterilen sebeplerden olmadığından ...." gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından; süre tutum dilekçesi sunulmak suretiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İhtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmaması ve yukarıda ayrıntılı açıklanan nedenlerle itirazların reddinde" şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının İİK 257'de öngörülen şartları oluşmadığını, alacaklının dayandığı danışmanlık sözleşmesi şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, fatura ve cari hesaba dayanılarak ihtiyati haciz verilemeyeceğini, delillerin yeterli olmadığını, fatura ve mutabakatı şirket yetkilisi olmayan kişiyle yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacze itiraz red kararının ortadan kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir....

İhtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmaması ve yukarıda ayrıntılı açıklanan nedenlerle itirazların reddinde" şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının İİK 257'de öngörülen şartları oluşmadığını, alacaklının dayandığı danışmanlık sözleşmesi şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, fatura ve cari hesaba dayanılarak ihtiyati haciz verilemeyeceğini, delillerin yeterli olmadığını, fatura ve mutabakatı şirket yetkilisi olmayan kişiyle yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacze itiraz red kararının ortadan kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir....

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu 11/11/2021 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz edenin, Mahkemenin 20/09/2021 tarih, 2021/611 D.iş, 2021/614 K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazının REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 38,00 TL yargılama masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İhtiyati...