GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına yöneliktir. Davacı tarafından, davalıya bırakılan hayvanlarının, davalı tarafından satılması ve kesilmesi sonucu uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00.TL tazminatın davalıdan tahsili ile alacağının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, İlk derece mahkemesince 01/03/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin, dava değerinin % 15 oranında teminat karşılığı kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı davalı vekilince itirazda bulunulduğu, mahkemece verilen 25/04/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Davalı T5 Canlı'nın ihtiyati haciz kararına karşı itiraz süresinin başlangıç tarihinin belirlenmesi açısından; 13/03/2020 tarihli ihtiyati haciz ara kararının tebliğ edildiğine dair bir evrak veya İİK.'...
O halde Mahkemece ihtiyati haciz isteyen (davacılar) vekilinin ihtiyati haciz istemi hakkında anılan Yasa hükmünde belirtilen hususları ve sonucu kapsayacak şekilde denetime elverişli ayrı ve gerekçeli bir karar verilmesi gerekirken 12/10/2020 tarihli tensip zaptının 7 no'lu ara karar ile istemin reddi biçiminde karar verilmesi Anayasa'nın 141. ve HMK'nın 297.maddesi hükmüne aykırılık oluşturmaktadır. Bu şekilde gerekçesiz karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararında kamu düzenine aykırılık yönünden isabet görülmediğinden ihtiyati haciz kararının reddi kararına itiraz eden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, tensip ara kararı ile davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, verilen karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, ve yine 23.05.2022 tarihli ara kararla da itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı tarafın icra dosyası üzerinde yetkili kılınmasına, 3.kişilerdeki hak ve alacaklara ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi davalı asile tensip zaptı ile birlikte 04/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamasının özeti; Davacı vekilinin dilekçesindeki ihtiyati haciz talebi üzerine 01/04/2021 tarihli tensip zaptının 14. bendinde davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İDM'nce tensip zaptına uygun şekilde ve alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle gerekçeli karar yazılmıştır. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar davacı vekiline 08/04/2021 tarihinde, davalı asile dava dilekçesi, tensip zaptıyla birlikte 04/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 09/04/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf dilekçesi davalı asile 04/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....
edildiği, ilk derece mahkemesince davalı vekilinin 26/04/2021 tarihli itiraz dilekçesi üzerine duruşma açılarak davalının 22/04/2021 tarihli ihtiyati hacze itiraz ettiği gözden kaçırılarak davalının itirazından sonra verilen 28/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verildiği, davalının itirazının 22/04/2021 tarihli karara yönelik olduğu, 28/04/2021 tarihli ara karara yönelik bir itirazının bulunmadığı, davalının itiraz tarihinden sonra verilen ihtiyati haciz kararının itiraz duruşmasında incelenmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının itiraz ettiği 22/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ilgili inceleme yapılmak ve hüküm kurulmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
edildiği, ilk derece mahkemesince davalı vekilinin 26/04/2021 tarihli itiraz dilekçesi üzerine duruşma açılarak davalının 22/04/2021 tarihli ihtiyati hacze itiraz ettiği gözden kaçırılarak davalının itirazından sonra verilen 28/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verildiği, davalının itirazının 22/04/2021 tarihli karara yönelik olduğu, 28/04/2021 tarihli ara karara yönelik bir itirazının bulunmadığı, davalının itiraz tarihinden sonra verilen ihtiyati haciz kararının itiraz duruşmasında incelenmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının itiraz ettiği 22/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ilgili inceleme yapılmak ve hüküm kurulmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Nitekim tensip zaptının altına "Orman İşletme Şefliğine tensipte yer verilmediği tespit edilmiş olup tensip tutanağı orman işletme şefliğine tebligat çıkartıldı." şeklinde not yazılmıştır. İDM'nce tensip ara kararına uygun şekilde gerekçeli karar yazılmıştır. Gerekçeli ara karar davacı vekiline 05/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı Deniz'e ihtiyati haciz kararının tebliğine ilişkin evraka rastlanılmamıştır. Davacı vekili 02/02/2022 tarihli dilekçesiyle itirazlarının kabulü ile teminat miktarı müvekkilinin karşılayacağı düzeyde olmayıp Yargıtay kararı da göz önünde tutularak 31/01/2022 tarihli ara karardan rücu ile davalılar aleyhine teminatsız tedbir konulmasını talep etmiştir. İDM'nce itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiş ve her iki taraf 17/02/2022 tarihli duruşmaya çağırılmışlardır. Anılan tarihte duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda davacı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 03/03/2021 tarihli ara karar ile davalı T3' un tüm menkul ve gayri menkuller mallarının borca yeter kısmına İhtiyati Haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı T3 vekili verilen ara karara itiraz ederek öncelikle yetki itirazında bulunmuş akabinde tedbir kararının reddine şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonunda 04/05/2021 tarihli ara karar ile davalı T3 vekilinin ihtiyati Haciz kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir....
