Mahkemece 02/08/2022 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı uyarınca "....her ne kadar ihtiyati tedbir talep edilmiş olsa da, aracın yargılamanın konusunu oluşturmaması sebebiyle ihtiyati tedbir talebi ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirilmiş, İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; davacıların manevi tazminat istemleri yönünden takdiren teminatsız bir şekilde ve toplam 150.000,00 TL miktarındaki alacaklarını karşılayacak miktarda davalılardan herhangi biri adına kayıtlı olması halinde 44 fu 063 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bu hususta uyap sistemi üzerinden gerekli işlemlerin yapılmasına, karara karşı bir hafta içerisinde mahkememize itiraz edilebileceğinin ihtarına (ihtarın tensip zaptının tebliği ile yapılmasına)" karar verildiği ve söz konusu karara karşı davalı T4 vekilinin itiraz etmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 22/08/2022 tarihli ara karar ile "ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nin davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların muaccel olduğunu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceğini, ciddi zarar doğacağına ilişkin endişelerinin haklı delillerle kanıtlandığını ileri sürüp İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine yönelik cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının duruşmalı olarak değerlendirilmesi neticesinde, ilk derece mahkemesi 12/10/2022 tarihli ara kararı ile; İtiraz dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilerek, aynı zamanda davacı tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu iddia edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, sözleşmenin ifa yerinin Kaş ilçesi olması, bu sebeple mahkemenin yetkili olması karşısında karşı tarafın yetki itirazının kabul edilmediği, yine dava dilekçesi ekindeki fiyat teklifi başlıklı belgenin davalı imzasına havi olduğu, işin yapılmadığının iddia edilmediği görülmekle, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 01/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiş, iş bu ara kararı davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir....
Mahkeme, 02/03/2023 tarihli tensip zaptının (15) nolu bendi ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlık konusu ile ilgisi olmadığından reddine, bu red kararına karşı 1 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesinde itiraz yolunun açık olduğu hususunun davacı vekiline ihtarına, (ihtaratın iş bu tensip zaptının davacı vekiline tebliği suretiyle yapılmasına)" ve (17) nolu bendi ile de "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, bu red kararına karşı 1 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesinde itiraz yolunun açık olduğu hususunun davacı vekiline ihtarına, (ihtaratın iş bu tensip zaptının davacı vekiline tebliği suretiyle yapılmasına)" şeklinde kısa ara kararlar verilmiştir. Davacı vekili işbu tensip kısa ara kararlarını süresinde istinaf etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 30/12/2022 tarihli tensip ara kararı ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak 10/03/2023 tarihli duruşma ara kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Davacı vekilinin bu dilekçesi yeni bir ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilerek evrak üzerinden 02/12/2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 4.200,00 TL teminatın yatırılması halinde dava değerinde sınırlı olarak davalıların menkul (araçlara), gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İkinci ihtiyati haciz kararı taraf vekillerinin hepsine 07/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili 7 günlük itiraz süresi içerisinde 14/12/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İDM'nce 15/12/2021 tarihli tensip zaptında 13/09/2021 tarihli ihtiyati haczin kabulüne ilişkin ara karara itiraz hususunda karar verilmek üzere uyuşmazlık ihtiyati haciz olduğu halde ihtiyati tedbire ilşikin olan 6100 sayılı HMK'nun 394/4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 06.05.2022 tarihli tensip tutanağının 12.bendinde davacı vekilinin İ.İ.K. 28/2 maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulü ile; davalı adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkul mallar üzerine 7 gün içerisinde mahkeme nezdinde itiraz kanun yolu açık olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 06.05.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin talebinin İİK.'nın 281/2 maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile, davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 01.06.2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın yapılan incelenmesinde, İİK 257. Maddesindeki şartların sağlandığı, alacağın muaccel olduğu, mahkememizin ihtiyati hacize yönelik ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından verilen 05/04/2023 tarihli tensip ara kararlar ile; "...16- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlık konusu ile ilgisi olmadığından reddine, bu red kararına karşı 1 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesinde itiraz yolunun açık olduğu hususunun davacı vekiline ihtarına, (ihtaratın iş bu tensip zaptının davacı vekiline tebliği suretiyle yapılmasına), 17- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, bu red kararına karşı 1 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesinde itiraz yolunun açık olduğu hususunun davacı vekiline ihtarına, (ihtaratın iş bu tensip zaptının davacı vekiline tebliği suretiyle yapılmasına)..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara kararlara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 20/01/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan İtirazın REDDİNE" ve 20/01/2022 tarihli ara kararı ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan İtirazın REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : 03/08/2021 tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulüne yönelik kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 5....
Davacı vekili 01/10/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararını icraya koyduklarında davalı firmanın adına kayıtlı hiçbir taşınmaz olmadığının tespit edildiğini, hali hazırda verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilin alacaklarını zamanında ödenmesini güvence altına almadığını, ihtiyati haczin kapsamının gayrimenkul, menkul alacak ve diğer haklar diye genişletilmesi gerektiğini, Nitekim İcra İflas Kanununun 257. Maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." şeklinde düzenleme olduğunu belirtilerek bu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Bu kez ilk derece mahkemesince 11/11/2022 tarihli ara karar ile ;Davacının 26/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir....
