İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "25/10/2021 tarihli tensip 19 nolu ara kararı ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile (elexacaftor,tezacaftor,ivacaftor ve ivacaftor) ve Kaftrio ve Kalydeco isimli ilaçların bedelinin karar tarihinden itibaren 3 aylık süreli kullanımının davalı T5 tarafından karşılanmasına " karar verilmiştir. Davalı kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine, 21/01/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" ve 24/01/2022 tarihli ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ve itirazlarının reddine dair ara kararların kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, Ankara 62....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1- İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verdiği karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 3- Erzin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/191 esas numaralı dosyasından 07/10/2021 tarihli tensip zaptının 16 nolu ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararının HMK'nın 353/b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 4- İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE, 5- 2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince davalı borçlunun 14.279,41.TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 6- 2004 sayılı İİK'nın 259/1 maddesi gereğince davacı-alacaklı...
Mahkemece 23.11.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu edilen 10.000 TL'lik alacak miktarı için İİK'nun 257.maddesi gereğince davalıların haczi kabil menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, itiraz üzerine 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ara karar ile bu sefer ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ara karara yönelik davacının itirazının reddine karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine ilişkin bu karar nedeniyle davacı temyiz talebinde bulunmuştur. 1-23.11.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı davalı borçlunun itiraz ettiği, mahkemece itirazın evrak üzerinden değerlendirilerek 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara yönelik itirazın da evrak üzerinden değerlendirilerek...
ve 4 numaralı ara kararı gereğince verdiği ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine..." karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi'nce ayrı bir gerekçeli ara karar yazılmamış ise de , tensip zaptında uygulanabilir nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmiş , 265.md gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz süresi ve yeri gösterilmiş olduğundan ihtiyati haciz kararını şeklen usulüne uygun olmadığına yönelen istinaf istemi yerinde görülmemiştir. İhtiyati haciz kararı 19/04/2022 tarihli tensip tutanağı ile verilmiş , karar davacı vekiline 09/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş , Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2022 Tarih ve 2022/329 Esas Sayılı İhtiyati Haciz Konulu yazısı 08/06/2022 tarihinde Bodrum 2....
Davalı T3 vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek, talebin reddedilmesi halinde takdir edilecek miktarda nakit veya dava değerinin %20 fazlasıyla birlikte nakit para olarak mahkeme veznesinde depo edilmesi karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 08/11/2023 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden davalı T3'ın mahkemenin 22/09/2022 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati hacze karşı itirazının kısmen kabulü ile, davalı tarafından 20.000,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, depo edilen bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesinin mahkemeye intikali üzerine heyetçe yapılan 28/08/2019 tarihli tensip tutanağının 12. maddesinde davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, red hususunda ara karar yazılarak taraflara tebliğine karar verildiği, ara karar üzerine yazılan gerekçeli kararda, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin, davanın alacak davası olması, haciz konulması istenilen varlıkların davaya konu olmaması ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirilecek yeterli delilde sunulmaması delil olarak gösterildiği görülmüştür....
Talep, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK'nın 265/5. maddesi gereğince, itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Ancak istinaf yoluna başvurulan bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle verilen kararın gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen istinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Nitekim, 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece tensip zaptı ara kararı ile yazılı şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığından istinaf denetimi yapılması mümkün değildir....
İlk Derece Mahkemesinin 17/05/2021 tarihli ve 10 nolu tensip ara kararı ile '''Davacı vekilinin talep etmiş olduğu "ihtiyati haciz talebinin " Davaya konu alacakların varlığı ya da yokluğu, mevcut ise miktarı bu aşamada henüz belli olmadığı gibi bunların tespiti yargılamayı gerektirmekte olup İ.İ.K'nun 257.maddesindeki diğer ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.'''gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir....
Yerel mahkemenin 20/06/2022 tarihli tensip ara kararı ile davacının talebi ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz olarak ne şekilde adlandırılırsa adlandırılsın; HMK 'nun 394/4. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine mahkemece ilgililerin dinlenilmek üzere davet edileceği, gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yapılarak itiraz hakkında karar verileceği, İİK'nun 265/4. Maddesinde de yine paralel şekilde ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece iki tarafın davet edilip gelmedikleri taktirde evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verileceği düzenlenmiştir....
