Dava, İİK’277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda da iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ne var ki yapılan itirazlar üzerine ihtiyati haciz kararları kaldırılmış bir kısım taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararı bir taşınmaz için ise “davalıdır şerhi” konulmasına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince 23/3/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 10.000 TL teminat yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde 10.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere dava konusu Düzce ili, Merkez İlçesi, Köyaltı Mevkii, Düverdüzü Köyü, 134, 2 , 5, 6 ve 87 parselden ifrazen oluşan 425 parsel sayılı taşınmazların davalılar T5 ve T7 isimlerine kayıtlı olmaları halinde tapu kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı T7 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 29/3/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, 23/03/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davaya konu taşınmazlar üzerine "davalıdır" şerhi konulmasına karar verilmiştir....
Aynı Yasanın 281/2 maddesi uyarınca hakim tarafından iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz kararlarına karşı ise kararı veren mahkemeye İİK.nın 265 maddesi uyarınca itiraz edilmesi ve itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması gerekir. Somut olayda mahkemece tensip tutanağında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı mahkemeye itiraz etmeksizin doğrudan tensiple verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Bu nedenle tensiple birlikte verilen ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) kararına karşı doğrudan temyiz yoluna başvurulamayacağından davalı ...'nun temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ek ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T3 vekili tarafından dosyaya uyaptan sunulan 06/06/2022 günlü dilekçe ile itiraz edilerek, tasarrufun iptali koşulları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece verilen ihtiyati haczin sınırlarını aşan ve müvekkilinin mağduriyetine neden olacak nitelikte bulunduğunu, ayrıca vekil edenine ait araç üzerine uygulanan yakalama tedbirinin de davaya bir katkı sağlamayacağını belirterek, ek ihtiyati haciz kararının ve yakalama tedbirinin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
İhtiyati haciz kararına karşı davalı T3 vekili tarafından 11/03/2021 günlü dilekçe ile itiraz edilerek, yetki ve görev itirazları konusunda bir değerledirme yapılmadan ve tasarrufun iptali için gerekli ön şartlar oluşmadan verilen haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin taşınmazı satın aldığında üzerinde 308 tane takyidat bulunduğunu, yaklaşık 220 sinin ödendiğini, ödemelerin icra dosyasına veya banka kanalı ile alacaklılara yapıldığını, taşınmaz üzerinde hala 100 den fazla haciz olduğunu, toplam borç miktarının 18.000,000,00 TL den fazla bulunduğunu, 30.000,000,00- TL karşılığından alınan taşınmazın bu şekilde vekil edenine 48.000.000.00- TL'ye mal olduğunu, yeni kıymet takdirinde de bedelin 29.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla herhangi bir muvazaalı devir işleminden söz edilemeyeceğini beyanla ihtiyati haciz kaldırılmasını istemiştir....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK’nin 281/II fıkrasına göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. İİK’nin 265. maddesine göre ise borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece 21/10/2021 tarihli ara karar ile ; icra takip dosyası ve dayanağı kredi sözleşmesi ile ihtarnameyi içerir belgelerde yapılan inceleme sonucunda, davacının muaccel bir alacağı olduğu, rehinle temin edilmediği, iptale tabi tasarrufun konusu mallar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği belirtildiğinden, taleple uygun şekilde iptale tabi taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği, ihtiyati haciz kararının özünün para alacağını teminat altına almak olması nedeniyle işbu davanın dayandığı Niğde İcra müdürlüğü 2021/2069 Esas sayılı dosyası üzerinden ve asıl alacak miktarı olan 44.310,15- TL olduğu belirtilen alacakla sınırlı olmak üzere tasarrufa konu taşınmazlar üzerinde %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı T3 vekili; 08/12/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/614 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : TBK'nın 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, TBK'nın 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece tensip kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildikten sonra yetkisizlik nedeniyle ile dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından ihtiyati tedbir kararına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece tensiple birlikte İİK.nın 281. maddesi uyarınca ihtiyati haciz ve ihtiyati haciz niteliğinde kabul edilecek ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davalılar ... ve ... vekillerinin yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkisizlik kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İİK.nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı üzerine menfaati ihlal edilen 3.kişilerin kararı veren mahkemeye itiraz etmeleri ve itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna gidebilecekleri ön görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
