ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/402 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle İİK'nın 277 vd.maddeleri ile TBK'nın 19.maddesi uyarınca yapılan tasarrufun iptal ile birlikte HMK'nın 389/1 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve İİK'nın 281.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. Mahkemece 26/05/2021 tarihli tensip 9 nolu ara karar ile ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, 07/06/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. Davalı T4 süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği halde mahkemece itiraz duruşmalı değerlendirilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 24.10.2022 tarihli tensip zaptı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından 09.02.2023 tarihinde itiraz edilmesi üzerine " Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilince ihtiyati tedbir talepli olarak dava açıldığı, mahkememizce 24/10/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara karar verildiği, ara kararın davacı ve davalıya 29/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 02/09/2023 tarihinde süresi geçtikten sonra ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edildiği, itirazın 1 haftalık itiraz süresi içinde yapılmadığı, böylece süre yönünden itirazın usule uygun olmadığı" gerekçesi ile 15.03.2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının süre yönünden reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 18.03.2016 tarihindeki ara kararı ile alacağın %15 inin teminat olarak ödenmesi koşulu ile davalı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, 06.04.2016 tarihindeki ara kararı ile de takdiren teminatsız olarak mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili 04.04.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararına ve 11.04.2016 tarihinde de ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 10.05.2016 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile ...'in malvarlığı aleyhine verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 10.05.2016 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davada talep edilen alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK'nın 257.madesi gereğince yaklaşık ispat koşulları bulunmadığından bahisle 02/12/2019 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararıyla talebin reddine karar verilmiş, bu red ara kararına karşı davacı vekili 04/12/2019 tarihinde UYAP'tan sunduğu dilekçe ile itiraz etmiş ve itirazıyla birlikte tekrar yeniden ihtiyati haciz de talep etmiştir.Mahkemece 10/12/2019 tarihli ara kararıyla bu itirazının ve dolayısıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf 13/12/2019 tarihli UYAP'tan sunduğu dilekçe ile bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. HMK nun 341. Maddesine göre,"...ilk derece mahkemelerinden verilen....ihtiyati haciz talebinin reddi...kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir."...
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 06/05/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin, İİK'nun 259/2. maddesi gereğince teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenerek 24/06/2022 tarihinde reddine karar verildiği ve aynı tarihli gerekçeli ara kararın yazıldığı anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 06/05/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin, İİK'nun 259/2. maddesi gereğince teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenerek 24/06/2022 tarihinde reddine karar verildiği ve aynı tarihli gerekçeli ara kararın yazıldığı anlaşılmaktadır....
ayrı gerekçeli bir ara kararı yazılmaksızın, 19/07/2022 tarihli tensip tutanağının (3/b) nolu bendi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
-TL'nin % 15 oranında teminat karşılığında kazaya karışan davalı işletenin maliki olduğu... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından teminatsız ihtiyati haciz konulmasını istemi ile itiraz ara kararına itiraz edilmiş, mahkemece ara karar ile teminatsız ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.madde 265/1'e göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaat ile itiraz edebilir . Davalı tarafın ihtiyati haciz kararını 13/08/2020 tarihinde öğrendiği ve bu tarihe göre 7 günlük itiraz süresinin geçtiği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesi ile ; "1- İhtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine, " karar vermiştir....
davalı taraf tensip tutanağının 14 nolu ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de; itirazın haklı olmadığı değerlendirildiğinden, 25/01/2022 tarihli duruşmasında davalı tarafça ihtiyati haciz ara kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur....
