ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/258 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: İhtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, davacı vekilince 59,30-TL istinaf karar harcı, 162,10-TL istinaf başvuru harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, davacıya muhtıra tebliği ile eksik harçların tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yukarıda yazılı eksik harçların tamamlanmak üzere HMK 344.madde uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.17/11/2021...
Mahkeme, İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklandığını, tutanağın aksinin ispatı mümkün olup, iddia edildiği şekilde kaçak elektrik kullanımının tesbitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektirdiği, eklenen belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata elverişli olmadığı açık olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaçak elektrik faturalarına ilişkin ihtiyati haciz talepleri yönünden (örnek olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi, 10/01/2023 tarih, 2023/93 Esas, 2023/52 karar; 2023/70 Esas, 2023/35 Karar, 2022/3280 Esas, 2022/3391 Kararlar...) verilen kararlarda da bu hususlar vurgulanmış olup, İİK'nun 257.maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Parseldeki tedbirin kaldırılmasını, bu talep kabul görmez ise davacı taraftan bilirkişi raporunda tespit edilen sürekli ve geçici iş göremezlik miktarının %115'i kadar teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini” talep etmiş, itirazı üzerine mahkemece duruşma açılmasına karar verilmiş, 22.12.2021 tarihli ara karar ile davalı ... ve ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, talep edilen 459.340,12TL üzerinden %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz kararının devamına, 2 haftalık kesin süre içerisinde belirtilen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen ... ve ... vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 31.03.2022 tarihinde istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davalılar ... ve ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına tekrar itiraz edilmesi üzerine mahkemece 01.06.2022...
Yasal düzenleme uyarınca, tedbir konulması talep edilen araçlar dava konusu olmadığından mahkemece bu nedenle tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçeyle tedbir isteminin reddi kararı hatalıdır. Ayrıca davacı vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, bu talebin öncelikle ilk derece mahkemesine sunulması ve mahkemece karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemenin vereceği karara karşı istinafı yoluna başvurulması halinde Dairemizce inceleme yapılabileceğinden, bu aşamada Dairemizce ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi ise mümkün değildir....
İlk derece mahkemesince 02/06/2022 tarihli ara karar ile, "Davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada REDDİNE," şeklinde karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. İİK’nin 281/2 maddesinde “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Maddesi ile değişik 341/1- b maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 24/04/2018 tarih 42 sayılı denetmen raporuna istinaden ,davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilerek yetim aylığı kesilmiş ve kendisine ödenen aylıklar nedeniyle borç çıkarılmıştır. Davacı tarafından 10/05/2019 tarihinde dava açıldığı, davalı Kurum tarafından davacı aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6647 Esas sayılı dosyasıyla 12/06/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı sabittir. Yargılaması devam eden dosya davacının borçlu olmadığına ilişkin açtığı menfi tespit davasıdır....
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinin 26/10/2022 tarihinde kabul edildiği 08/02/2023 tarihinde davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu, istinafı üzerine de, ara kararın istinafı kabil olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince anılan kararın istinaf edilmesi üzerine DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nun 341.maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararların İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar olduğu bildirilmiştir. İcra Hukuk Mahkemelerince takip hukuku bakımından verilen geçici durdurma kararları, Hukuk Muhakemeleri Kanunu anlamında genel hükümlere göre verilmiş geçici hukuki koruma kararı niteliğinde değerlendirilemez....
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılardan Özel T9 vekilinin ihtiyati aciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının İstinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı Özel T9 Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; davacının talebinin 800.000,00 TL olmasına rağmen mahkemece bu tutar üzerinde ihtiyati haciz konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin 16 adet araç ve 2 adet taşınmazına haciz konulduğunu, şirket adına kayıtlı 34 XX 526 plaka sayılı otobüse ilişkin Mercedes-Benz bayisinden alınan ve otobüsün güncel değerini gösterir evrağın mahkemeye sunulduğunu, diğer hacizlerin kaldırılmasını ve sadece 34 XX 526 plakalı araca haciz konulmasını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı T5 vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin tek şartının teminat yatırılması olmadığını, kararı veren mahkemece de ihtiyati haczin gerektiğine ilişkin kanaate varılması gerektiğini, müvekkiline isnat edilen iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazın reddi şeklindeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İhtiyat-i haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3 maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde müracaat edilecek yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir....
