İlk derece mahkemesince 14/12/2022 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbir talebi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kazanın oluşumuna davalı sürücünün asli kusurunun neden olduğunu, davalının tamamen kusursuz olma olasılığının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; " Tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak dava konusu yerin 3. şahısa ait olması, ihtiyati haciz talep edilen taşınmaza dair dosyada belge bulunmaması, alacağın somut olmaması, iddia edilen alacağın yargılama neticesinde belli olacağı, ihtiyati haciz talebinin yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " şeklinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava konusu yerin 3. şahısa ait olması, ihtiyati haciz talep edilen taşınmaza dair dosyada belge bulunmaması, alacağın somut olmaması, iddia edilen alacağın yargılama neticesinde belli olacağı, ihtiyati haciz talebinin yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İİK’nın 281/II maddesinde hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğinin öngörülmesine göre dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 22/12/2022 tarihli ara kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
ne ait olması halinde 34 XX 374 plakalı arac üzerine takdiren 5.000,00 TL nakdi ya da süresiz ve kesin teminat mektubu karşılığında, dava değeri olan 1.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına, davacının manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz konulması talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verildiği görüldü....
ne aktarılacağını öğrendiklerini ileri sürerek 26.000.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece 08/07/2019 tarihli 2019/986 D.iş sayılı kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Gerek birinci, gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için , öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre, ihtiyati haciz isteyebilmek için , alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. İİK'nun 281. maddesi, " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." şeklindedir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
dayanarak faaliyet sürdürmesi gerektiğini, müvekkil şirketin, alacaklı şirkete ne beton pompası ne de farklı bir faaliyet nedeniyle borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak fatura ve bedeli konusunda öncelikle yargılama gerektiğinden yani ihtiyati haciz şartları oluşmadığı kabul edilmeli iken aleyhe ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın (alacaklı) tek taraflı talebi ile müvekkilinin dinlenilmeden üstelik yargılamayı gerektiren bir belge dayanak gösterilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve devamında Demre İcra Müdürlüğü 2020/1018 E....
Mahkemece 34 XX 971 plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmuş, dahili davalı T12 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan dahili davalı T12 vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilirken müvekkilinin taraf sıfatına haiz olmadığını, aracı 21/09/2022 tarihinde satın aldığını, mal kaçırma kasıtlarının olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7.İİK'nın 281/II maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
