Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarih ve 2022/1 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 10/03/2022 tarih, tarihli ara kararına karşı davalı T3 tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davalı tarafından peşin yatırılan 80,70- TL harcın alınması gereken 133,00- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 52,30- TL harcın, bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....

Maddesinde tasarrufun iptali davalarına ilişkin özel düzenlemenin yer alması gözönüne alındığında, itiraz eden davalı vekilinin itirazlarının yerinde görülmediğinden ayrıca kararın kapsamına ilişkin talebin de şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle -İhtiyati Haciz kararına karşı davalı tarafın yaptığı itirazın REDDİNE, karar verilmiş, davalı T17 vekili tarafından 10/01/2023 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince davacı alacaklının ihtiyati haciz talebi üzerine 30/07/2020 tarihli ara kararı ile talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu ara karardan sonra 08/09/2020 tarihli gerekçeli karar ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu ise ilk derece mahkemesince verilen 30/07/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı 09/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz etmiştir. İİK 265. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararlara karşı itiraz edilebileceğinden ve İİK 265 ve HMK'nın 341. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararlara karşı istinafa başvurulamayacağından davacı borçlunun talebi ihtiyati haciz kararına itiraz olup itirazın incelenmesi görevi ilk derece mahkemesine aittir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI ...... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ... çelik direk malzemeleri yapımana ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, davalının ......

Mahkemece davacı vekilinin geçici koruma tedbirine ilişkin bu talebi değerlendirilerek 09/03/2020 günlü ara kararı ile davacı tarafın talebinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbire ilişkin olduğu benimsenmek suretiyle; "-Davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir isteğinin teminatlı olarak kabulü ile dava konusu 10.281,25 TL'nin %15'i olan 1,542,18 TL'nin yatırılması halinde davalılar adına kayıtlı menkul gayrimenkul malların 10.281,25 TL'lik kısmına 3. kişilere devrin önlenmesi amacı ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmiştir. Davalılar vekilince 09/03/2020 günlü ara kararına yönelik olarak yapılan itiraz 21/10/2020 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek reddedilmiştir. Davalılar vekilinin 21/10/2020 günlü itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Maddesinde, davacı tarafça icra müdürlüğüne yapılan 45.500,00 TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açmakta muhtariyetine şeklinde karar verilmesi neticesinde açılmak istenen istirdat davasına ilişkin olduğunu belirterek usule ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararından dönülerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından; 1-İhtiyati haciz talebine ilişkin olarak, mahkemece 16/03/2021 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça ihtiyati hacze itiraz üzerine yapılan yargılama sonucunda 21/04/2021 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verilmiştir. 2-Esas davaya ilişkin ise; ".. davacının uyuşmazlık konusu olarak Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ......

İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibe davalının haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, mahkemece verilen ara kararla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Talep, eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karar istinaf edildikten sonra, mahkemece16/03/2022 tarih, 2021/676 Esas, 2022/250 karar sayılı kararla HMK 116/1-b.maddesi gereğince davalının ilk itirazının kabulü ile uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın HMK nun 413/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2020 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/578 (E) DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, İİK 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece 09/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karara yönelik itiraz üzerine 18/12/2020 tarihli ara karar ile İİK 89/3. maddesi uyarınca süresi içerisinde dava açılması halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilip edilmediği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....

Somut olay yönünden yapılan incelemede; Mahkeme tarafından, istinafa konu ve 09/11/2021 tarihli duruşma tutanağının (1) nolu ara kararıyla "Mahkememizin 10/09/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik itirazın REDDİNE," dair ara kararının yeterli gerekçe içermediği, işbu kısa ara kararla ilgili ayrıca ve başkaca herhangi bir gerekçeli ara kararın da yazılmamış olduğu, dolayısıyla tarafların iddia ve savunmalarının özetini, çekişmeli vakıaları, hangi maddi ve hukuki sebeplere binaen sözkonusu ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine dair karar verildiğini açıklayan,gösteren tarafların ve mercilerin denetimine açık olacak biçimde ayrıntılı ve yeterli gerekçeler içermediği anlaşılmıştır....

Davacı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, talep ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ara karara yapılan itirazın kısmen kabulüne yönelik ara karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesinde, "(1) İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesi mevcuttur....