tahsili, ayrıca işleten ve sürücüden manevi tazminat istemlerine ilişkin davada, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gereçeyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta ise ilk derece mahkemesinin 6/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı 22/10/2021 tarihinde sunduğu dilekçeyle itiraz eden T3'nın başvurusu üzerine 10/11/2021 tarihli ara kararıyla itirazın duruşmada değerlendirilmesine ve duruşma gününün taraflara tebliğine karar verilmesine rağmen, ihtiyati haciz talep eden T1 vekiline 26/11/2021 tarihine bırakılan duruşma günü ile T3 tarafından verilen itiraz başvuru dilekçesinin de tebliğ edilmediği, 26/11/2021 tarihinde yapılan duruşmada ise ihtiyati haciz kararının T3 yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalılar tarafından bu ara karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesi ile, davacının ihtiyati haciz talebinin varsayımlara dayalı olduğunu, kesinleşmiş bir bilirkişi raporu bulunmadığı, bu nedenle haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf edilmiştir. Bu sırada mahkeme tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 25/05/2023 tarihinde esastan karar verilmiştir. Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlık karara bağlanmış olup, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yaptığı istinaf başvurusu konusuz kalmıştır....
İhtiyati haciz kararına karşı davalı vekili, İİK'nın 265.maddesi uyarınca itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 20.02.2023 tarihli ara kararıyla; "... itiraz edilen hususların esasa dair olduğu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmediği, bu nedenle ihtiyati haciz kararının devamı gerektiği, yeterli teminat da alındığı anlaşılmış..." gerekçesiyle, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1- b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." a karşı istinaf kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/463 Esas yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 22/11/2021 tarihli ara kararına karşı davalı T4, T3 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davalılar vekili tarafından peşin yatırılan 59,30- TL harcın alınması gereken 133,00- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 73,70- TL harcın, davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalıların yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İstem, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında aynı Kanun'un 281/2'nci maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir....
GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece verilen ara kararla itirazın reddedildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Mahkemece 30/03/2022 tarihli ara karar ile, İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davalı yanca faturaların tebliğ edilmediğinin iddia edildiğini ancak bir kısım faturaların bedellerinin ödendiğini, dava konusu kısmın ödenmediğini bu hususun da alacağın varlığına karine oluşturacağından bahisle ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
