İcra Müdürlüğü'nün 2017/4086 Esas sayılı icra dosyasında ihalenin feshedildiği ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla satışın ortadan kalmış olduğundan dolayı dosyadan yapılmış ve kesinleşmiş bir satışın söz konusu olmadığını, ayrıca tarafların ihalenin feshi davası sırasında da anlaşması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davayı konu icra dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olması sebebiyle İİK'nın 150/c şerhinin fekki aşaması olan bu durumda % 2,27 oranında harç alınması gerekirken hukuka aykırı olarak ihalesi fesh edilen taşınmaz satışının gerekçe gösterilerek % 11,38 oranında tahsil harcı alınmasının yasal olmadığını belirterek, 11/01/2023 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Davacı ,davalı belediyeye ait düğün salonunun tamirat ve bakımı karşılığı 20 yıl süre ile işletme hakkını ihale sonucu alması üzerine 19.10.1998 tarihli sözleşme imzalayarak tamir ve bakımı yaparak işletmeye başladığı ,davalı belediyenin 23.10.2003 tarihli encümen kararı ile ihale ve sözleşmenin 2886 sayılı kanuna aykırı hükümler taşıması gerekçesi ile ihalenin feshine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesi nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiştir.Davacı sözleşmeye dayanarak feshin haksız olduğu gerekçesi ile yaptığı tesis bedeli ve uğradığı zarar ve kar kaybının tahsilini talep etmiş olup encümen kararının iptaline karar verilmesini talep etmemiştir, davacı sözleşmenin yapılmasından sonra ifa ettiği yükümlülüklerine rağmen, davalının yetkili organlarınca sözleşmenin fesh etmesinin haksızlığının tespiti ile zararlarının tazminini istemektedir. O nedenle kesinleşen ihale üzerine yapılan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan davaların çözüm yeri adli yargıdır....
dair belgelerin düzenlenmediğini, tellalın 3 kez bağırması şartının yerine getirilmediğini, ihale bilgisinin yayına girdiğini ancak kaldırılmadığını, satış ilanının tirajı 50.000 in üzerinde bir gazetede ilan edilmediğini beyanla ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/548 ESAS, 2020/710 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESH (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hissedarı bulunduğu Muğla İli, Bodrum İlçesi, Göl Mah....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu ihalenin feshi davasıdır. İİK 134.maddeye göre dava ihale tarihi 25/08/2021 tarihinde itibaren yasal 7 günlük süre içinde 01/09/2021 tarihinde açılmıştır. Daha önce aynı taşınmaza ilişkin olarak icra müdürlüğünce düzenlettirilen 06/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 350.000,00 TL olarak belirlendiği, kıymet takdirine itiraz davasında K.Çekmece 1. İcra Mahkemesinin 30/05/2019 gün, 2018/424 E. 2019/493 K.sayılı kararı ile taşınmazın değerinin 480.000,00 olarak belirlendiği, yapılan ihalenin feshi davasında ihalenin fesh edildiği daha sonra aynı taşınmazla ilgili yeniden taşınmazın değerinin tespiti istendiği, icra müdürlüğünce düzenlettirilen 31/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda taşınmazın değerinin 450.000,00 TL olarak takdir edildiği ve 25/08/2021 tarihinde 530.100,00 TL bedelli Tepehan Oto. Ltd.Şti adına ihale edildiği,ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; ihale tarihinde henüz icra mahkemesinde icranın geri bırakılması yargılamasının devam ettiği ve satışın durdurulması yönünde bir karar alınmadığından ihalenin yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, usulüne uygun olarak yapılmış olan ve kesinleşen ihalenin, ihaleye dayanak takip dosyasının iptal edilmiş olması nedeniyle fesh edilemeyeceği, bu minvalde icra dairesince kesinleşen ihale gereğince davacı 3. kişinin talebinin kabul edilerek tescil işlemleri için tapuya gerekli müzekkerelerin yazılması gerekirken, takip dosyasının iptal edilmesi nedeniyle talebin reddine yönelik kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacılar, miras bırakanlarına ait ... parselde yer alan 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri davalının cebri icra yoluyla satın aldığını, bilahare taşınmazı diğer davalıya kötü niyetli olarak devrettiğini, ihalenin ise İcra Hukuk Mahkemesince fesh edilip tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, iptal tescil ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden, henüz kesinleşmiş bir iptal tescil davası bulunmadığı gerekçesi ile tazminat isteğinin reddine, taşınmazın temlikine dayanak ihalenin feshedildiği ve davalı ...'nin de iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile iptal tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ".......
kesinleştiğini, 19.03.2019 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak müvekkiline ait araçların eski haline getirilmesini talep ettiklerini, müdürlükçe 20.03.2019 tarihinde taleplerinin reddine karar verildiğini, ihalenin bozulması halinde ihalenin meydana getirdiği sonuçların geriye etkili olarak sonuçsuz kalması gerektiğinden alıcının ihale ile kazandığı mülkiyet hakkının son bulacağını, ihalenin feshi ile birlikte araçların mülkiyeti müvekkili borçluya döndüğünden 20.03.2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında 11/08/2021 tarihinde ihalesi yapılan 8 nolu bağımsız bölüme yönelik şikayetin usulden reddine, 8 nolu bağımsız bölüm yönünden esastan karar verilmediği için İİK 134/2 mad gereği şikayetçi aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına, 7 nolu bağımsız bölüme yönelik ihalenin feshi şikayetinin kabulü ile 7 nolu bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshine karar vermiştir....
Maddesine istinaden açık ihale usulüyle ihaleye çıkıldığı, ihalenin 13/04/2016 tarihinde davalı şirketin uhdesinde kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 11/05/2016 tarihinde imzalandığı, toplam ihale bedelinin 59.500,00 TL, süresinin ise 30 gün olduğu, işe başlama tarihinin, sözleşmenin imzalanmasından 1 gün sonra olduğu anlaşılmıştır....
