, önemli özellik ve nitelikleri gerçekte olduğu şekliyle belirtilmediğinden ihalenin feshine karar verilmesi ve satış ihale ve tescil işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
Davalı-borçlu İbrahim vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ve vekilinin satış gününden haberdar olduğunu, bu nedenle satışın durdurulması için tedbir talebinde bulunduklarını, ihalenin fesh edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek şikayetin reddine, yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı; usuli itirazda bulunduğunu, ihaleye girebilmek için 3.600 TL teminat bedeli yatırdığını ancak yer teslimi konusunda problem yaşandığını, teslim edilmek istenen yerin harabe olduğunu, kabul etmemesi üzerine başka bir yer önerildiğini ancak ciddi masraf gerektirdiğini, bu yüzden kantini işletmekten vazgeçtiğini, kesin teminat yatırma süresi de dolduğundan ihalenin fesh olduğunu, dekont tarihininin üzerinde oynanmak suretiyle değiştirildiğini, davacı tarafın 3 yıl sonra da ihalenin kendisine verileceğine dair vaatlerinin olduğunu, cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ancak şikayet dilekçesinde taşınmazın kıymetinin düşük taktir edildiğine ilişkin bir şikayet yoktur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134/2.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin BK.nun 226.maddesinde yazılı), (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerinde hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. Buna göre; ihalenin bozulma nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamalarında; 1- İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2- Artırma hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının, taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Yine ihaleden önceki nedenlere dayanılarak ihalenin feshi talep edilemez. Davacı Vizyon Spor şirketi her ne kadar takipte taraf olarak gösterilmemişse de bu durum başlı başına ihalenin feshi nedeni değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/682 ESAS- 2020/583 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hissedarı olduğu 34 XX 509 ticari taksi plakalı araçların Küçükçekmece 4. İcra Müd.2017/49 talimat dosyasından 1.705,00- TL muhammen bedelli olmasına rağmen 1.200,00- TL bedelli T4 'a ihale edildiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, ihaleye dayanak takip konusu senet için Bakırköy 25. ACM'de bononun sahte olduğuna dair dava açtıklarını, yapılan bilirkişi incelemesinde bonunu sahte olduğunun kesin bir şekilde ortaya çıktığını, satış ilanına istinaden ilan verilen gazeteye ait tirajın düşük olduğunu, ihalenin satış değerini bulmamasından dolayı fesh edilmesi gerektiğini beyanla; yapılan ihalenin feshine karar verilmesini, yapılan masrafların ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Belediyesinde havuz bakım bakım sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı, Belediyeden alınan ihalenin süresi bittiğinde davacıya yeni iş teklif edildiğini ancak davacının çalışmayıp işi bıraktığını, tazminata hak kazanmadığı gibi ücret alacağı da olmadığını ileri sürüp davanın reddini isterken, karşı dava ile ihbar ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
- K A R A R - Davacı ... vekili; müvekkil işletme tarafından 08.05.2008-16.05.2008 tarihleri arasında yapılan açık arttırmalı satışlarda 4 ayrı emval için davalının en yüksek peyi sürerek ihaleyi aldığını, ancak kanuni süreler içinde bedeli ödemeyerek malı teslim almadığı için davalı aleyhine ihalenin fesh edilerek yatırılan teminatın irat kaydedildiğini, son ihale ile satılan malların iki satış arasında oluşan fiyat farklarının satış sözleşmesi gereği toplam 9.072.78 TL. zarar tazminatı oluşturduğunu ileri sürerek bu bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; 20.01.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile; rapora, ek zarar hesabı ve gecikme zammı uygulamasına itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan Iğdır ili Merkez ilçesi 37 ada 30 parsel Baharlı mahallesi Değirmen ve Çıraklı mevkiinde bulunan 4. kat 24 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2019/65 talimat sayılı dosyası kapsamında satışa çıkarıldığını, ihalenin usulsüz yapıldığını, bu sebeple ihalenin iptali gerektiğini bu sebeplerle ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hiçbir hukuki ve maddi gerçeğe dayanmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur....
İdare mahkemesince verilen ihalenin iptaline ilişkin kararın sözleşme üzerindeki etkisi Doktrinde tartışmalı olup, baskın görüşe göre, ihalenin iptal edilmiş olmasının doğrudan doğruya sözleşmeye bir etkisinin olmayacağı, iptalin ancak ayrılabilir işlem üzerinde etki doğurduğu, sözleşmenin tarafların iradesinin uyuşması ile ortaya çıktığı, bu sebeple ancak tarafların iradesi ile veya sözleşme (adli yargı) hâkiminin kararı ile sona erdirilebilecektir. Kamu İhale Kanun'unun 55 ve 56. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin imzalanmasından sonra açılan ve hükme bağlanan ihalenin feshi davası sözleşmenin geçersizliğini doğurmaz. Kaldıki somut olayda dava konusu ihaleye ilişkin Danıştay 13. Hukuk Dairesi 2017/2547 Esas, 2017/3611 Karar sayılı dosyası ile ihalenin feshi talebini kesin olarak reddedildiği anlaşılmış olup, Medeni Kanun'un 2. maddesi gereğince, herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2253 KARAR NO : 2022/2700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/216 2022/101 DAVA KONUSU : İhalenin Fesh KARAR : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.2022 tarih 2021/216 esas 2022/101 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 8....
