"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilamla dayalı takipte fazla faiz talep edildiğini, ayrıca dayanak ilamda vekalet ücreti miktarı belirtilmediği halde icra emrinde vekalet ücreti talep edildiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir....

İcra MahkemesiTARİHİ : 26/10/2005NUMARASI : 2004/810-425 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı vekili tarafından gerek takip talepnamesinde ve gerekse borçluya gönderilen ödeme emrinde sadece 2.000.000.000 TL bedelli bonoya dayanılmasına rağmen istenen asıl alacak miktarının 4.537.000.000 TL olarak gösterilmesi doğru değildir. Zira takip talebinde dayanılmayan bir bononun icra dosyasında mevcut olması, istek dışı bulunduğu için yukarıda açıklanan ilkeyi ortadan kaldırmaz. Ayrıca, borçluların icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde işlemiş faizle ilgili hesaplamaya da karşı çıkılmış olmasına rağmen, bu husus yöntemince incelenmeden faize yönelik itirazın da kaldırılma ı yasaya aykırıdır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2423 KARAR NO : 2023/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2021/35 ESAS 2021/109 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrinde Faize İtiraz KARAR : Mut İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/07/2021 tarih 2021/35 esas 2021/109 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/93 esas 2018/606 karar sayılı ilamının Mut İcra Dairesinin 2018/1565 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra emrinde alacaklara işletilen faiz oranı hatalı olduğu gibi işletilen faizin detaylarının yer almadığını, hangi tarihler arasında hangi faiz oranlarının işletildiğinin belirtilmediğini, yine işletilen faiz oranı olarak Merkez Bankası oranı olarak yıllık %32 olarak belirtildiğini ve bu oran üzerinden tahsilinin talep edildiğini...

cirolandığını Ödeme emrinde yıllık yüzde 16,75 oranında faiz talep edildiğini ve ödeme emrinde ihtiyati haciz vekalet ücretinin de ödenmesi istenildiğini, mahkeme ilamına dayalı avukatlık ücreti talebinin; Örnek 4- 5 icra emri ile tebliği gerektiğini. vekalet ücretine işleyen faiz oranına da ayrıca itiraz etiğini belirterek,. ödeme emri ve takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1350 KARAR NO : 2023/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/18 ESAS 2021/425 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2020/846 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra emrinde faizin fahiş olarak hesaplandığını, takip talebinde talep edilen kalemler ve toplamlar ile gönderilen ödeme emrinin birbiri ile uyuşmadığını, takip talebinde talep edilen miktarın toplam 88.991,54.TL olmasına rağmen icra emrinde toplam talep edilen miktarın 91.048,07...

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin itirazsız kesinleştiğini, borçlu Hüseyin Karaman'ın mallarını muvazaalı olarak 3.şahıslara devrettiğini, bu konuda açılan tasarrufun iptali davasının lehlerine sonuçlandığını, itirazın kötü niyetli olduğunu, borçlunun icra emrinin kendisinde tebliğinden önceki işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmesinin hukuka uygun olmadığını beyanla; taleplerin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/12/2021gün, 2021/182 Esas 2021/1033 Karar sayılı kararı ile; " 1- Şikayetçi borçlunun takip sonrası için işleyecek faiz türüne ilişkin şikayetinin KABULÜ ile, İstanbul 29 İcra Müdürlüğünün 2014/31528 Esas sayılı icra takip dosyasında 12/04/2021 tarihli icra emrinde, takipte uygulanacak faiz oranının 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre DÜZELTİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiştir....

İcra takip dosyasının incelenmesinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3,90 oranında işleyecek gecikme cezası talep edildiği görülmekte olup, borçlunun itiraz dilekçesinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek olan faize itiraz ettiğini bildirmiş olması ve icra emrinde "asıl alacak için bakiye gecikme cezası talep hakkımız ile fazlaya dair ve gecikme cezası oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır." hükmünün iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu beyanı karşısında itirazın, alacaklının talep ettiği gecikme cezasını da kapsadığının kabulü gerekir....

İcra Müdürlüğünün 2019/2539 Esas sayılı dosyasında da daha aynı alacak ile ilgili takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan kredinin teminatı olarak verilen senedin kötüniyetli olarak takibe konduğunu, ayrıca tebligat zarfı üzerinde ödeme emri ve çek sureti yazmasına rağmen müvekkiline gönderilen tebligat zarfının içinden sadece ödeme emrinin çıktığını, bu nedenle takibin iptali gerektiğini, borcu kabul etmediklerini, yapılan ödemeler düşülmeden kredi yapılandırma sözleşmesi dikkate alınmadan takibe geçilmesinin yasaya aykırı olduğunu, istenilen %21,25 oranındaki faize de itiraz ettiklerini, istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca usulüne uygun çekilmiş bir protesto olmadığından müvekkiline karşı takip yapılamayacağını, ödeme emrinde icra müdürlüğünün hesap numarasının bulunmadığını, bu nedenle ödeme emrinin iptali gerektiğini söyleyerek davanın kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini...

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki faize itiraz ve ödeme emrine dair şikayete ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10457 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinde yer alan "04.06.2015 tarihi itibariyle ödendiğinde 9.178,93 TL toplam" ibaresinin çıkarılarak, ödeme emrinin düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmesine karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/235 Esas, 2020/374 Karar sayılı kararının müvekkili şirket lehine ortadan kaldırılmasına, şikayetlerinin kabulü ile davaya konu icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, işçi alacaklarının tahsilini teminen başlatılan ilamlı icra takibinde, faize itirazın yanında icra emrine yönelik şikayet niteliğindedir. Mahkemece, davacı tarafın icra emrine yönelik şikayet ve faize yönelik itirazının reddine, dair karar verilmiştir. Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2283 esas sayılı takip dosyası ile, davalı alacaklı tarafından davacı-borçlu ve dava dışı borçlu hakkında İş Mahkemesi ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmüştür. HMK.'...