İcra Dairesinin 2011/4744 sayılı dosyasında başlatılan takipte faizin fazla hesaplandığını, bu nedenle faize itiraz ettiklerini, ayrıca icra emrinde alacak toplamının tamamına icra takip tarihinden itibaren "%18 yıllık bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi" talep edilmiş ise de sadece kıdem tazminatı yönünden bu oranın istenilebileceğini, diğer alacak kalemleri yönünden yasal faizin talep edilmesi gerektiğini, bu yönü ile de icra emrine itiraz ettiklerini, yine ... harçtan muaf olduğu halde her iki borçlu da harçtan sorumluymuş gibi icra emri düzenlendiğini ileri sürerek, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Denetime elverişli nitelikteki raporda belirtilen tutar mahkememizce de uygun bulunduğundan raporda belirtilen tutar doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle,İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/44283 esas sayılı icra takip dosyasında davacı borçluya gönderilen ödeme emrinde yer alan faiz alacağının 21,94 USD'lik kısmının ödeme emrinden çıkartılmasına, Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davacının faize yönelik itirazının KABULÜ ile, İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/44283 esas sayılı icra takip dosyasında davacı borçluya gönderilen ödeme emrinde yer alan faiz alacağının 21,94 USD'lik kısmının icra emrinden ÇIKARTILMASINA, davacının sair borca itirazlarının REDDİNE,İcra takibinin durdurulmadığı anlaşılmakla şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,'' karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibe ve faize itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte 6352 sayılı Yasanın 58. maddesi ile değişik 2577 sayılı Yasanın 28'inci maddesi uyarınca İdareye başvurulmadan takip yapılamayacağına itiraz etmiş olması yanında ayrıca icra emrinde yüksek faiz istendiğinden bahisle faize de itiraz etmiştir. Mahkemece borçlu vekilinin faiz şikayeti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
Mahkemece, icra emrinde talep edilen faiz oranına itiraz edilmediğinden kesinleşen bu oran üzerinden alacaklının faiz talep edebileceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 24.12.2013 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Takip dayanağı Sayıştay ilamında yasal faize hükmedilmiştir. İlamda faiz başlangıcı ve niteliği belirtilmemiştir. Bu durumda karar tarihinden itibaren ve kademeli olarak yasal faiz talep edilebilir. İlama göre fazla tahsil edilen paranın iadesi için gönderilen muhtıraya karşı alacaklı başvurusu ilama aykırılık incelemesine tabi tutulacağından süreye bağlı değildir. Alacaklının şikayetinin süresiz olarak incelenerek faize yönelik hesaplamanın ve muhtıranın denetlenmesi mümkün olup icra emrinde istenen faiz oranının kesinleştiğine ilişkin İcra Mahkemesi gerekçesi yerinde değildir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ekinde çek suretlerinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle ödeme emrinin iptali gerektiğini, tebliğ edilen ödeme emrinde “Hemen Öderseniz” şeklinde yeni bir hesaplama yapıldığını, Kanun ve yönetmelikte yer almayan hususun ödeme emrinde yer almasının ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini, takipte talep edilen faize, faiz oranındaki muğlaklığa itiraz ettiklerini, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinin talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek Faize, faiz oranına ve faiz miktarına itiraz nedeniyle ödeme emrinin iptaline, İİK. Ve yönetmeliğinde yer almayan hususların ödeme emrinde yer alması nedeniyle ödeme emrinin iptaline, takip dayanağı belgenin tebliğ edilmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "......
Borçlu, İcra Mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından icra emrinde istenen faize ve oranına itiraz etmiş olmakla, işlemiş faize de itiraz ettiğinin kabulü gerekir. İcra Mahkemesi'nce yukarıdaki ilkeler doğrultusunda işlemiş faizin de denetlenerek bu yöndeki şikayetin de sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde borçlu ve rehin maliki 3.kişiye ödeme emri tebliğ etmiş ve hem borçlu hem de rehinli taşınmazın maliki icra takibine itirazda bulunmuştur. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu ve rehinli taşınmaz maliki mecburi dava arkadaşı olup, her ikisi de itiraz etmiş bulunduğundan, ikisi hakkında da itirazın kaldırılabilmesi için dava açılması zorunludur. Somut olayda davacı ödeme emrine itiraz eden ipotek maliki davalı ... hakkında itirazın iptali davası açmış ise de yine takibe itiraz eden asıl borçlu...hakkında herhangi bir dava açılmamıştır. Bu durum bir dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir....
Ödeme emrinde talep edilen faiz oranının, yasal ve ticari faizin üzerinde olması ve itiraz edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, anılan faizin uygulanması gerekecektir. Bir başka anlatımla borçlunun, yasal sürede, ödeme emrinde talep edilen faiz oranına itiraz etmemesi üzerine kesinleşen bu oran üzerinden faiz hesaplanması gerekir. O halde, mahkemece, duruşma açıldıktan sonra, itiraz edilmemekle kesinleşen %80 faiz oranı üzerinden hesaplama yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine ilişkin icra müdürlüğü kararı esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2020/2768 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin taraflarına tebliğ edilmediğini, kambiyo senetlerine özgü takipte esas alınması gereken avans faizinin takibe konu borç için %13,75 olmasına rağmen ödeme emrinde %19,50 üzerinden hesaplama yapıldığını, bu sebeple ödeme emrinde hesaba alınan faiz oranına, işlemiş faize ve işleyecek faize itiraz ettiklerini, faiz fahiş olarak uygulandığını, kabul etmediklerini, alacaklı davalı yanca karşılıksız çek tazminatının da icraya konulduğunu, çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğunu, cirantaların sorumlu olmadığını, çekte ciranta olarak bulunan T1 çek tazminatından sorumlu olmamasına rağmen bu borçtan da sorumlu tutulmasına itiraz ettiklerini, takibin iptalini talep ettiklerini, yine davalı alacaklı tarafça çek...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/1068E. 2020/197K. DAVA KONUSU : İCRA EMRİNE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklının Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2018 tarih 2017/69 esas 2018/476 karar sayılı kararından kaynaklı vekalet ücreti alacağını Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/6191 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkili idarenin hür türlü harçtan muaf olduğunu, icra emrinde 6.535,08- TL harcın hesap edilmesinin hem ilama hem kanuna aykırılık teşkil ettiğini, alacak hesaplanırken vekalet mahkemem masraflırı gibi alacaklara takip tarihine kadar faiz işletilmiş sonra bunlar toplanarak toplam alacağın bulunduğunu, faize faiz yütürülmesinin yasak olduğundan bu şartın hukuka aykırı olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
