Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça istenen ve işletilen faiz oranının neye göre belirlendiğini ve hangi alacağa ne miktarda faiz istenildiğini takip talebinde belirtmediğinden işlemiş ve işleyecek faiz oranlarına itiraz ettiklerini, mahkemece hafta tatili ile UBGT ücret alacağına işletilen faiz miktar ve oranına itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporu ile haklılıklarının kanıtlandığını, fazla istenilen faiz talepleri ve harç yönünden dava kabul edilerek iptal kararı verildiğini, takibe konu alacağa, alacağa işletilen ve işletilmesi talep edilen faize, faiz oranına ve faiz hesabına itiraz edildiğinden belirtilen hususlar dışındaki tüm şikayetlerinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davalı yararına hükmolunan maktu vekalet ücretinin reddi ile 450,80.TL yargılama giderinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk...
Borçlular ise itirazlarında açıkça 370.582,59 TL olarak istenilen faizin, fazladan talep edilmiş olan 292.500,99 TL kısmına itiraz ediyoruz, demekle işlemiş faizin miktarına da açıkça itiraz etmişlerdir. Bu durumda Mahkemece, bilirkişinin alacaklının talebi olan % 75 oranına göre tespit ettiği işlemiş faiz miktarının 189.103,87 TL olduğu nazara alınarak, borçluların işlemiş faize itirazları yönünde de bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümden reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Borçlular vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4....
İcra Müdürlüğünün 2009/1697 esas sayılı takip dosyasında faize hükmedilmeyen kısmın faizi için ilamsız icra takibi yaptığı, takibin itiraz üzerine durduğu, bu sırada dayanak hükmün bozulduğu, davacının açtığı itirazın iptali davası ile bozmadan sonra devam edilen davanın birleştirilmek suretiyle görüldüğü ve 16.086,65 TL kıdem tazminatı alacağının tamamının 5.000,00 TL'sine faiz yürütülmek suretiyle tahsiline, birleşen itirazın iptali davasında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 7.715,09 TL kıdem tazminatı faizine hükmedildiği, hükmedilen asıl alacak ve 5.000,00 TL'lik kısmının işlemiş faizinin ... 26. İcra Dairesinin 1698 (bozma ilamından sonra 16020) esas sayılı takip dosyasında en son verilen ve kesinleşen ilam dairesinde 27.08.2014 tarihi itibariyle tahsil edildiği, 2009/1697 esas sayılı dosyada ise hükmedilen 7.715,09 TL işlemiş faizin 20.08.2014 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2004/3332 E.sayılı takip dosyasında 3 adet faturayı dayanak göstererek 31.777,16 YTL asıl alacak, 25.593,52 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.370,68 YTL.nin davalıdan tahsilini istedikleri, davalınında ana paradan 5.755,94 YTL.na ve talep edilen işlemiş faizin tamamına itiraz ettiği, davacınında akabinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. BK.nun 101/ilk maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının inkarı ile mütemerrit olacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki davada, davacı davalıya ihtar çekerek onu mütemerrit duruma düşürdüğünü iddia ve ispat edemediği gibi, dosyaya bu hususta herhangi bir delilde sunulmamıştır. Hal böyle olunca temerrüde düşmeyen davalıdan icra takip tarihinden önceki döneme ilişkin olarak işlemiş faiz talep edilmesi olanaklı değildir....
işlemiş faize itiraz etmişlerdir....
KARAR Davacı alacaklı 01.06.2012 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 01.10.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 550,00 TL’den 2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kira bedeli 2.200,00 TL kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 03.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 05.10.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, 2012 yılından bu yana alacaklının kiracısı olduğunu, bugüne kadar kira borçlarını süresinde ödediğini, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını bildirerek ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/12985 E. sayılı dosyasında 5.320,20 TL asıl alacak, 263,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.583,88 TL'nin tahsilini istemiş, davalı bu takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde asıl alacak ve faize itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacı açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında sadece asıl alacak tutarı olan 5.320,20 TL'yi dava değeri olarak gösterip bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın asıl alacak miktarı bakımından alacaklı olduğu karar altına alınmıştır. Bu durumda açılan davadaki harca esas değer olarak gösterilen miktar ile hüküm altına alınan miktar arasında reddedilen bölüm bulunmamaktadır. Mahkemece davanın kabulü şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken işlemiş faize yönelik bir talep varmış gibi işlemiş faize yönelik hüküm oluşturulması doğru değildir....
Davalı borçlu vekili 08.12.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığını ileri sürerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur....
takibinde yıllık %10,50 ticari temerrüt faizinin talep edildiği, davalı tarafından faize ve faiz oranına açıkça itiraz edildiği, mahkemece talep ile bağlı kalınarak yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere faiz hesaplanması gerekirken talepten fazla hesap yapılan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı ... yönünden ise dayanak kira sözleşmesini şirket adına imzaladığı, kiracı olmayan gerçek kişinin kira borcundan sorumlu olmayacağı, bu davalı hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden bahis ile bozulmuştur. 1- ) Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; 2- ) Davacı vekilinin faize yönelik karar düzeltme istemleri açısından; alacaklı vekili takip talepnamesi ile işlemiş kira dönemleri için açıkça ticari faiz talep etmiş olup, takip tarihinden sonra ise takip tarihindeki oran yazılarak değişen oranlarda faiz talebinde bulunduğundan, takip tarihine kadar işlemiş aylar...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2020/633 ESAS - 2021/1466 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, takip talebinde 3.917,08- Euro işlemiş faiz adı altında faiz istendiğini, ilamda hükmedilen faizin ve faiz oranlarının fahiş ve fiilen uygulanmayan oranlar esas alınarak hesaplandığını, takip tarihinden itibaren istenilen faiz oranı da fahiş olduğunu, işleyecek faiz oranına da itiraz ettiklerini söyleyerek faize yönelik itirazlarının kabulüne, icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
