Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden bilirkişi raporu alındığı, raporda; dava konusu işin tek bir keşif özetine bağlandığı ve tek bir ihale konusu olduğunun tespit edildiği, bu itibarla işin tebliğ listesinde belirtilen iş kolu ya da benzeri ile değerlendirildiği, Kurumun çeşitli iş kollarına ait işlerin asgari işçilik oranları listesinde bulunan Baraj Gölet Sulama başlığının 10. Sırasındaki sulama tesisi ve kanalı inşaatı (prefabrik elemanlarla yapılan kanalet sistemi ) işinin benzer iş olarak alınarak, % 6 olan asgari işçilik oranına % 25 indirim uygulanarak % 4.5 oranının belirlendiği, bu oranın 42.401.964.72 TL olan kesin hak edişe uygulanması suretiyle asgari işçilik miktarının 1.908.088.41 TL bulunduğu, bu miktardan davacı şirketin yatırdığı 803.765.22 TL çıkartılarak fark asgari işçilik tutarının 1.104.323.19 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....

Şti. vekili tarafından kazalı sigortalının 31.10.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle belirlenen %44 sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle Mahkemece Dairemizin bozma kararı doğrultusunda izlenen prosedür sonucunda, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak belirlendiği, ancak Mahkemenin “sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %44 veya %42 olmasının 506 sayılı Kanun döneminde iş kazası gelirinde ve dolayısıyla ilk peşin sermaye değerinde değişikliğe neden olmadığı” gerekçesiyle %44 sürekli iş göremezlik oranına göre Kurumca sigortalıya bağlanan gelire göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....

-USD prim ödemesinin yapıldığını, davalı şirkette uygulanan yerleşik prim sistemi ve önceki yıllardaki prim ödemeleri dikkate alındığında 2015 yılı için davacı İşçinin prim alacağının en az 50.000,00.-USD olduğunu, davalı şirket tarafından davacı işçiye 2015 yılı sonunda bu yıla İlişkin hak edilen primin ödenmeyeceği, bu şartlar kabul edilmezse İş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacı işçinin kabul etmemesi üzerine, hak etmiş bulunduğu prim alacağının ödenmediğini ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı şirkette vardiya sistemi uygulandığım, 09:00- 18:30, 11:00- 20:30, 12:00- 21:30, 21:30- 08:00 saatleri arasında 4 vardiyanın olduğunu, bu vardiyalarda çalışan davacı işçinin çoğu zaman söz konusu saatler aşılarak günde 11- 12 saat çalışma yaptığım, fazla mesailere İlişkin herhangi bir ücretin ödenmediğini, ayrıca milli ve dini bayramlarda da çalıştırıldığım, davacı işçi tarafından davalı şirkete Kadıköy 5....

İhtisas Kurulu Raporunun iş göremezlik oranının % 35,2 olduğunun ve 27.08.2008 tarihindeki muayane bulgularına göre bu oranın artma kaydıyla geçerli olduğunun belirtildiği, kurumdan % 35,2 iş göremezlik oranına göre bağlanması gereken gelirin sorulduğu ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda kurumun bildirdiği gelirin yüksek olduğu gerekçesi ile bilirkişi tarafından belirlenen gelire göre hesaplama yapılarak ve mahkemece 28.08.2008 tarihinden itibaren %35,2 iş göremezlik geliri hesabına göre hüküm kurulmuş ise de karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....

ün aylık brüt ücretinin 12.637,00 TL olduğu ve 2012 yılı Mart ayında kendisine 15.430,32 TL prim ödemesi yapıldığı, dosya üzerinden hesap bilirkişisinden rapor alınmış ve dosyaya raporunu sunan hesap bilirkişisi raporunda davacının haklı çıkması halinde talep edilen prim alacağını hesapladığı, her ne kadar davacı vekili tarafından departman primlerin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiş ise de dosya kapsamında departman prim ödemesinin yapıldığına ve davacının departman hedeflerine ve prim ödemesine ilişkin somut bilgi,belge ve veri bulunmadığından bu konuda ek rapor alınmadığı, açıklanan kanıtlar ve tüm dosya içeriği bir arada değerlendirildiğinde, davacının 07/04/2009-21/02/2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, dosyaya sunulan performans prim talimatı incelendiğinde iş yerinde çalışan tüm işçilere performans değerlendirme notuna göre ödeme yapılacağının belirtildiği görüldüğü, dosya kapsamında davacının performansının kaç olduğuna ilişkin bilgi...

Bu değerlendirmeye göre bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu olduğu belirtilen 3 adet...zeyili dikkate alındığından takip tarihi itibariyle davacı şirketin prim alacağını 10.456,40 TL olacağı belirlenmiş olup, belirlenen prim alacağının davalıdan tahsiline ve alacak poliçe içerikleri ile belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara .......

Hukuk Dairesi'nin 01.11.2021 tarih ve 2021/4992- 13271 E.K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bu şekilde yapılan yetkilendirme daha ziyade şubenin idari konuları ve yönetimi ile ilgili olduğundan prim borçlarından müteselsilen sorumluluk için mali konularda ayrıca yetki verilmesinin gerekmesi; öte yandan davacının şirketteki hisse oranına göre borçların yapılandırılmasına ilişkin 27.10.2016 ve 31.07.2018 tarihli başvurularının davalı Kurumca kabul edilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının yerinde bulunan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ileri sürülmeyen ve kamu düzenine ilişkin olmayan hususlar nazara alınmaksızın davanın esasına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 113. maddesinde de, “ (1) Kurumca, sigortasız çalıştırıldığı veya eksik gün ya da kazanç üzerinden Kuruma bildirildiği tespit edilen sigortalılara ilişkin tahakkuklara yapılacak itirazlar Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunca, Kurumca tahakkuk ettirilen idarî para cezalarına yapılacak itirazlar İdari Para Cezaları İtiraz Komisyonunca, işkolu koduna yapılan itirazlar ise İşkolu Kodu İtiraz Komisyonunca değerlendirilerek, karara bağlanır. (2) Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu, ünite amiri veya görevlendireceği yardımcısı, ilgili şef, dosya memuru ve varsa avukattan oluşur. (3) Kurumca tahakkuk ettirilen ve tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, prim borcunu tebliğ eden üniteye dilekçe vermek veya bu dilekçeyi taahhütlü olarak göndermek suretiyle işverence itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. İtiraz, Ünite Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunda incelenerek en geç 30 gün içinde karara bağlanır....

Bayilik sözleşmesinde doğrudan montaj primi ile ilgili herhangi bir hüküm mevcut değil ise de montaj primine ilişkin düzenlemeler davalı tarafından her yıl için çıkarılan "Isı Bayileri İçin ... Yılı Teşvik Sistemi" başlıklı tamimlerde yer almıştır. Diğer bir ifade ile kimlerin hangi şartlar dahilinde prime hak kazanacağı bizzat davalı tarafından belirlenmiştir. Buna göre, prim uygulaması 1 Şubat 2002 tarihinden itibaren montajı yapılan ürünlere uygulanmaya başlanmış, montaj primine ilişkin usul ve esaslar belirtilmiş, puanları biriken bayiinin montaj puanı kapsamındaki herhangi bir ürünü alacağı, 2005 yılından itibaren ise prim olarak mamul hediyesi veya nakit para hediyesi verileceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece montaj prim alacağına ilişkin belirlenen usul ve esaslar gözetilerek davalı itirazlarını karşılayacak şekilde yeni bir ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Netice olarak dava konusu genelgenin Libya'da iş yapan Türk işverenlerin yanında çalışan Türk vatandaşı işçilerine aylık gelir bağlanmasını gerektiren uzun vadeli sigorta kollarına ilişkin sigorta primlerine Türkiye'de uygulanan prim oranlarının uygulanmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak genelgenin prim oranının geçmişe yönelik olarak tahakkuk yapılarak uygulanacağına ilişkin kısmı; geçmişe yönelik bir uygulama getirmek suretiyle hukuki güvenlik ilkesini zedelediğinden hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenle davanın dava konusu yönetim kurulu kararının ve bu doğrultuda çıkarılan genelgenin uygulanacak prim oranının tesbitine ilişkin kısmının reddine, genelgenin tesbit edilen prim oranı üzerinden geçmişe yönelik fark prim tahakkuku yapılması gerektiğine ilişkin kısmının kabulü ile bu kısmının iptali gerekeceği düşünülmektedir....