na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Taraflar arasında kararlaştırılan poliçe primi dosyaya sunulan sözleşmede yer almadığından prim bedeli belirlenememiş olduğunu, ancak davacı ve davalı beyanlarından poliçe priminin toplam 76.421,27-TL olduğu belirlenmiş ve iş bu primin ödenmesi konusunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı görülmekte olduğunu, Taraflar arasında yer alan ihtilaf; poliçede belirlenen prim dışında, özel şartlar 10. Maddesinde yer alan hasar prim oranına göre ertelenmiş prim olarak belirlenen primin ödenip ödenmeyeceği konusu olduğunu, Sigorta pimi, T.T.K. 1401. MADDESİ "(1) Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir."...
Bu nedenle, e-bildirge ortamında Kuruma gönderilen/verilen aylık prim ve hizmet belgesinin eksik gün hanesine çalışmama sebebine göre belirtilen kodların girilmesi yeterli olmayıp ayrıca (istisnai işyerleri hariç olmak üzere,) ay içinde bazı iş günlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların eksik çalıştıklarını ispatlayan belgelerin Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 10 nolu ekinde yer alan Eksik Gün Bildirim Formu ile aylık prim ve hizmet belgesinin verilmesi gereken süre içinde işyerinin bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl/Merkez Müdürlüğüne elden verilmesi veya aynı süre içinde posta ile gönderilmesi gerekmektedir....
/1-12, 2012/1-12 ve 2013/1-5 dönemi için aylık prim ve hizmet belgelerinin eksik kazanç üzerinden verilmesi nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin kısmına gelince; denetim raporu, eki bilgi ve belgeler ile taraf iddiaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde çalışan sigortalıların fazla mesaileri olmasına rağmen bu sürelere isabet eden fazla mesai ücretlerinin ödenmediğinin sabit olması karşısında, bu aylara ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süre içinde Kuruma verilmemesi sebebiyle davacı şirkete verilen para cezasının 57.831,00 TL lık kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle …'nin işe giriş bildirgesinin süresi içinde verilmemesi ve A.Y. ile ilgili olarak 01/06/2010-01/09/2010 dönemi için aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen toplam 6.021,00 TL'ye karşılık gelen para cezasının iptaline, 2010/10-12, 2011/1-12, 2012/1-12 ve 2013/1-5 dönemleri için aylık prim ve hizmet belgelerinin eksik kazanç...
İşveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalının sigorta primleri ve destek primi hesabına esas tutulan kazançlar toplamı ve prim ödeme gün sayıları ile bu primleri gösteren ve örneği yönetmelikle belirlenen asıl veya ek belgeleri ait olduğu ayı veya dönemi takip eden ayın sonuna kadar Kuruma vermekle ve Kurumca istenilmesi halinde iş yeri kayıtlarını ibraz etmekle veya sigortalı çalıştırmadığı takdirde, bu hususu sigortalı çalıştırmaya son verdiği tarihten itibaren bir ay içinde yazılı olarak Kuruma bildirmekle yükümlüdür. İşverenin, sigortalıyı, 4857 sayılı İş Kanununun 7 nci maddesine göre başka bir işverene iş görme edimini yerine getirmek üzere geçici olarak devretmesi halinde, sigortalıyı devir alan, geçici iş ilişkisi süresine ilişkin bu fıkrada belirtilen belgelerin aynı süre içinde işverene ait iş yerinden Kuruma verilmesinden işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur....
harcı ve 718,00 TL ıslah harcının toplamından oluşan bakiye 796,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 487,35 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre belirlenen 383,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan 51,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 10,88 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, -Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -7036 sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince davada haksız çıkacak taraftan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/620 KARAR NO : 2022/1041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/171 ESAS - 2021/78 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Muş İş Mahkemesi Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2021/171 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile 25.301,78 TL'nin ödeme tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi tahsiline karar verilmesini ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/267 E. 2022/339 K....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 NUMARASI : 2016/1257 E.- 2019/28 K. DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiğini, Siirt 1. Noterliği 11/10/2016 tarih ve 18216 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu alacakları talep ettiğini, davalı iş yerinin ihbarnameye karşılık kıdem tazminatı ve ulusal bayram ile genel tatil ücretini davacı tarafa eksik hesaplama ile ödediğini, ancak fazla mesai ücreti hususunda ödeme yapılmadığını, davacı tarafa davalı işyeri tarafından eksik yatırılan kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, prim alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden bilirkişi raporu alındığı, raporda; dava konusu işin tek bir keşif özetine bağlandığı ve tek bir ihale konusu olduğunun tespit edildiği, bu itibarla işin tebliğ listesinde belirtilen iş kolu ya da benzeri ile değerlendirildiği, Kurumun çeşitli iş kollarına ait işlerin asgari işçilik oranları listesinde bulunan Baraj Gölet Sulama başlığının 10. Sırasındaki sulama tesisi ve kanalı inşaatı (prefabrik elemanlarla yapılan kanalet sistemi ) işinin benzer iş olarak alınarak, % 6 olan asgari işçilik oranına % 25 indirim uygulanarak % 4.5 oranının belirlendiği, bu oranın 42.401.964.72 TL olan kesin hak edişe uygulanması suretiyle asgari işçilik miktarının 1.908.088.41 TL bulunduğu, bu miktardan davacı şirketin yatırdığı 803.765.22 TL çıkartılarak fark asgari işçilik tutarının 1.104.323.19 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Şti. vekili tarafından kazalı sigortalının 31.10.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle belirlenen %44 sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle Mahkemece Dairemizin bozma kararı doğrultusunda izlenen prosedür sonucunda, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak belirlendiği, ancak Mahkemenin “sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %44 veya %42 olmasının 506 sayılı Kanun döneminde iş kazası gelirinde ve dolayısıyla ilk peşin sermaye değerinde değişikliğe neden olmadığı” gerekçesiyle %44 sürekli iş göremezlik oranına göre Kurumca sigortalıya bağlanan gelire göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
