Yapılacak iş; davacının sigortalılık durumunu gösteren belgeler dosyaya celbedilerek, aylık için yeterli yıl ve sürede prim ödemesinin olup olmadığı tespit edilmeli ve yukarıda açıklandığı şekilde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınıp, SSYSK davacının malul olduğuna karar vermesi durumunuda bu tespit Kurumu bağlayacağından davanın kabulüne, maluliyet oranına ilişkin yapılacak tespitin ATK tarafından alınan rapor ile uyumlu olmaması halinde ise ATK Genel Kurulundan rapor alınmak sureti ile raporlar arasınaki çelişkiyi giderildikten sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2019 yılının tamamına dair performans prim alacağı için şimdilik 150,00 TL ve 2020 yılı çalışılan döneme denk gelen performans prim alacağı için de şimdilik 50,00 TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL performans pirimi alacağının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

işçilik (P.E.K) tutarı 9.506,17 TL.- nin mahsubundan sonra geriye kalan 79.134,83 TL.- üzerinden %34,5 oranına göre hesaplanan prim tutarı 28.092,86 TL.- ödenmesi gereken prim borcu ile gecikme cezasının doğru hesaplandığı ve yapılan hesaplamanın yasaya uygun olduğu, 5) Özel inşaatın iskan başvurusu yaptığı 31.12.2015 tarihine kadar sigorta dosyalarının kapatılmadığı ve sigortalı çalıştırmaya devam ettiği, işin başından 2015 yılına kadar hesaplanan prim tutarının 36.524,84 TL.- olduğu , davacının bu yer için 2015 sonuna kadar 37.815,99 TL.- ödeme yaptığı ancak kurumun kendi dönemine ilişkin eksik prim tutarını istediğinden , hesaplanan tutarın ve gecikme cezasının ödenmesi gerektiği, şeklinde tespit ve görüşlerde bulunulmuştur....

Bu Kanun gereğince alınacak prim ve verilecek ödeneklerin hesabına esas tutulan günlük kazancın alt sınırı, 4857 sayılı İş Kanununun 39 uncu maddesine göre 16 yaşından büyükler için belirlenen günlük asgari ücrettir; üst sınırı ise günlük asgari ücretin 6,5 katıdır." denilmektedir. ./.. -2- Mahkemece, davacının asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389....

Maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran iş verenlerce; a)2017 yılının aynı ayına ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde prime esas günlük kazancı Bakanlar Kurulunca belirlenen tutar ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2018 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, b)20l8 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2018 yılı Ocak ila Eylül ayları/dönemleri için Bakanlar Kurulunca tespit edilen günlük tutar ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar İşsizlik Sigortası...

Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarih 2022/3716 Esas- 2022/4936 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere prim uygulaması İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi, işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesinin işyeri şartı niteliğinde olduğu, her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılmasının doğru olmadığı, prim uygulaması yönünden işçi aleyhine çalışma koşullarında değişikliğin 4857 sayılı Kanunun 22’nci maddesi kapsamında gerçekleştirilmesi yani işçinin yazılı onayının alınmasının gerektiği, davalı şirketin kar elde etmesine ilişkin tek taraflı olarak belirlenen koşulun davacı açısından geçerliliği olmayacağı, davacının hak etmiş olduğu primlerin hesaplanması için, başka veriler sunulmadığından, önceki dönemde yapılan prim ödemesinin maaşına oranına göre belirlenmesinin dosya kapsamına emsal kararlara, usul ve yasaya uygun olduğu, dava edilen miktar dava tarihi ve ıslah tarihi göz önüne alındığında taleplerin zamanaşımına...

Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarih 2022/3716 Esas- 2022/4936 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere prim uygulaması İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi, işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesinin işyeri şartı niteliğinde olduğu, her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılmasının doğru olmadığı, prim uygulaması yönünden işçi aleyhine çalışma koşullarında değişiklik için 4857 sayılı Kanunun 22’nci maddesi kapsamında gerçekleştirilmesi yani işçinin yazılı onayının alınmasının gerektiği, davalı şirketin kar elde etmesine ilişkin tek taraflı olarak belirlenen koşulun davacı açısından geçerliliği olmayacağı, davacının hak etmiş olduğu primlerin hesaplanması için, başka veriler sunulmadığından, önceki dönemde yapılan prim ödemesinin maaşına oranına göre belirlenmesinin dosya kapsamına emsal kararlara, usul ve yasaya uygun olduğu, dava edilen miktar, dava tarihi ve ıslah tarihi göz önüne alındığında taleplerin...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun gecikme zammına dair işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa'nın 88’inci maddesi olup, sigortalılar ile tüzel kişilerin kasıt, kusur, hata veya yanıltıcı beyanından kaynaklanmaması şartıyla, sigortalılarca ödenen prim ve prime ilişkin borcun noksan tahakkuk ettirildiğinin Kurumca sonradan tespit edilmesi hâlinde tespit edilen fark prime ilişkin borç aslına, tebliğ tarihinden itibaren 89 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre gecikme cezası ve gecikme zammı uygulanır....

brüt ücret ve tazminat hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiğini, benzer şekilde prim ödemesi de düzenli bir ödeme olmadığı için hesaplamalarda dikkate alınmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabına esas ücret hatalı olduğu için ihbar tazminatı hesaplamasının da hatalı yapıldığını, 4- Davacıya yapılan prim ödemesinin davacının bordrolarından görüleceği üzere düzenli bir ödeme olmadığını, işveren tarafından belirlenen koşulların sağlanmaması halinde işçinin prim kazanamayacağının aşikâr olduğunu, davacı yönünden prim ödemesinin, kendisine bildirilen cironun belirli periyotlarda gerçekleşmesi, tahsilat oranı ve müşteri kazandırma oranına bağlı olarak ilk kez 2016 yılında uygulandığını, davacının prim alacağı olduğunu ispatlayamadığını, prim ödemesinin, davacının bordrolarından da görüleceği üzere düzenli olarak yapılmayan bir ödeme olduğunu, davacının çalışma dönemi boyunca düzenli bir prim ödemesi almadığını, prim kazanmak için gerekli olan şartları sağlayamadığı aşikar olup bu hususun...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2018/572 E., 2019/305 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan ) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacı şirketin 2010 takvim yılı için 75. Yıl İstikbal Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile Ahmet Baldöktü Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğü'ne yemek hizmeti verdiğini, yapılan bu işin ihaleli bir iş olduğunu, davacı iş yeri ile ihale edilen bu iş için hizmet alan kurumlar ile davacı iş yeri arasında 31/12/2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı kurumca bu dönemi kapsayacak şekilde fark prim borcu tahakkuk ettirilmiş olup ayrıca bu tahakkuk işlemine bağlı olarak idari para cezası verildiğini, fark birim borcuna bağlı idari para cezasının iptali talebiyle davalı kurum aleyhine Kayseri 2....